Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20682/23

03 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Риелти стрит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риелти стрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее – ответчик) о взыскании 169 131 руб. убытков, 6 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управление жилищного хозяйства".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в отпуске и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Управление жилищного хозяйства".

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что требования у истца к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" в настоящем деле отсутствуют.

Рассмотрев заявление в порядке ст. 46 АПК РФ и представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Каких-либо требований к лицу, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует ответчик, истцом не заявлено, согласие истца на привлечение соответчика не получено.

Основания, предусмотренные частью 6 статьи 46 АПК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о привлечении соответчика акционерного общества "Одинцовская теплосеть" подлежит отклонению.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом также отказано, поскольку доказательств в обоснование уважительности причин не явки в судебное заседание заявителем не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Риелти Стрит» на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (далее по тексту – «Помещение»).

Указанное помещение находится в аренде ООО «Бест Прайс» (магазин «Фикс Прайс»), ИП ФИО2 на основании Договора аренды № КЗ/09-03/2015 от 09.03.2016 года и Договора аренды № ОД-03 от 01.04.2022 года.

Согласно Договора №3 от 01.10.2013 года управление домом, в котором находится помещение, принадлежащее Истцу, осуществляется АО «Управление жилищного хозяйства» - управляющая организация.

«08» июня 2022 года произошел залив нежилого помещения, что подтверждается актом осмотра №б/н от «08» июня 2022 года, выданном управляющей организацией – АО «Управление жилищного хозяйства». 

Как указано в акте осмотра - причиной залива помещений послужила авария на наружных сетях ресурсоснабжающей организации, а именно: прорыв трубопровода ГВС, находящегося в зоне ответственности АО «Одинцовская теплосеть». Каких-либо аварий в зоне ответственности управляющей организации не зафиксировано, что подтверждается актом от 08.06.2022 года.

Ответчик же отказался выдать акт, подтверждающий аварию на трубопроводе.

Истец обратился ООО «МОКОМ» с целью определения причин подтопления подвала, принадлежащего Истцу.

Согласно экспертному заключению №1-27/23 причиной подтопления подвала, принадлежащего Истцу и расположенного по адресу: 

<

...> является течь трубопровода ГВС, находящегося в зоне ответственности АО «Одинцовская теплосеть». В результате протечек вода поступает в тепловую камеру, а затем в подвал Истца.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности место аварии находится в зоне ответственности АО «Одинцовская теплосеть». Кроме того, Ответчик является теплосетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети.

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В нарушение п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, что подтверждается заключением и актом обследования управляющей организации Ответчик как эксплуатирующая организация теплосети горячего водоснабжения, не обеспечил надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба имуществу Арендаторов и компенсации ущерба Истцом.

Возложенная на Ответчика как владельца тепловых сетей обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии до границы балансовой принадлежности также исполнялась Ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, имеются основания, подтверждающие наличие вины в причинении ущерба и доказанности причинно-следственной связи между его бездействием и ущербом.

В результате подтопления помещения имуществу Арендаторов был причинен ущерб, что подтверждается составленными совместно с Арендодателем актами (акт об утилизации ООО «Бест Прайс» от 08.06.2022 года (Приложение №8 к исковому заявлению), акт о причинении ущерба ИП ФИО2 от 08.06.2022 года .

В последствии Арендаторами (ООО «Бест Прайс», ИП ФИО2) в адрес Истца (Арендодателя) были направлены претензии о возмещении ущерба в связи с затоплением арендуемых помещений. 

Сумма ущерба ООО «Бест Прайс» связанного с подтоплением составила 114 031 рубль 50 копеек. 

Сумма ущерба ИП ФИО2 связанного с подтоплением составила 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей. Согласно условиям Договора аренды, заключенного между Истцом и Арендатором ИП ФИО2, вред, причиненный имуществу Арендатора затоплением, подлежит возмещению Арендодателем (п. 4.6 Договора аренды).

Таким образом, в результате залива помещения, причиной которого послужила авария на сетях ГВС (зона ответственности Ответчика), Арендаторам был причинен ущерб, который в последствии (после совместного актирования Арендаторов и Арендодателя испорченного товара и получения претензии) был возмещен Арендодателем, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела на общую сумму 169 131 рубль.00 копеек.

08 ноября 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что ответственным за причинение ущерба лицом является Ответчик, так как согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на Ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию сетей ГВС, ненадлежащее исполнение данной обязанности привело к затоплению подвального помещения, что и послужило причиной порчи имущества Арендаторов, а также возникновения убытков у Истца. 

Таким образом, собственник нежилого помещений, понес убытки, компенсировав реальный ущерб Арендаторов, который возник по причине залива помещений и повреждения имущества Арендаторов. Общий размер убытков составил 169 131 рубль 00 копеек. 

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В связи с тем, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт наличия у истца права требования возмещения причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительного того, что надлежащим ответчиком является управляющая компания и о том, что акт от 08.06.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, подвальное помещение пристройки к МКД находится в частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2023 серия 50-АЕ № 343244, а также выпиской из ЕГРН. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ.

Скриншот ответчика с сайт «mail.ru» с погодой является недопустимым и неотносимым доказательством, т.к. период с 01.06.2022 г. по 06.06.2022 г. не относим к данному спору, залив произошел 08.06.2022 г.

Ответчиком предоставлена выписка из журнала диспетчерской службы (приложение № 7 к Отзыву на исковое заявление).

08.06.2022 г. сотрудником АО «Одинцовская теплосеть» осуществлен выход на объект - теплотрассу рядом с МКД.

В разделе выписки «выполненные мероприятия по устранению» указано, что «Обследовано, утечка не обнаружена. Производился капитальный ремонт по замене трубопровода центрального отопления. Так же установлен хомут d-110 на трубопроводе ГВС. Затопление подвального помещения невозможно. Дополнительно обследован подвал жилого дома по адресу: Маршала ФИО3, № 28, подвал сухой».

Установление хомута на трубопровод ГВС, в свою очередь, свидетельствует об образовании свища/разрыва (аварии) на трубопровод ГВС. Ремонтные (или аварийные) хомуты предназначаются для срочной наладки трубопроводов, являются временной мерой для налаживания работы системы, а соответственно для ликвидации аварии необходимо в максимально быстрые строки произвести замену дефектной части трубы. Наличие хомута свидетельствует, что авария имела место быть.

Подвал МКД (зона ответственности Третьего лица) сухой, какие-либо сведения о состоянии подвала пристройки не указаны.

Выводы сотрудника АО «Одинцовская теплосеть» о том, что затопление подвала невозможно сделаны самостоятельно, при этом о каком именно подвале (подвал МКД или подвал пристройки) идет речь непонятно, на чем основывается данный вывод - тоже.

Не обращение в диспетчерскую службу ответчика в момент залива не исключает его вину, а также не снимает ответственность с АО «Одинцовская теплосеть» в произошедшем заливе.

Для определения причины залива, а также установления виновных лиц Истцом заказано экспертное заключение № 01-27/23, по результатам которого определена течь трубопровода ГВС, находящегося в зоне ответственности АО «Одинцовская теплосеть». Факт проведения осмотра в отсутствие Ответчика не может исключать причинно- следственную связь между его действиями/бездействиями и причинением ущерба.

В адрес АО «Одинцовская теплосеть» направлялась досудебная претензия, оно имело возможность в досудебном порядке установить все необходимые обстоятельства.

Истцом предприняты достаточные, разумные действия при обнаружении повреждения имущества.

08.06.2022 г. в аварийно-диспетчерскую службу АО «Управление жилищного хозяйства» поступила заявка по факту подтопления магазина Fix Price (ООО «Бест прайс»), расположенного в подвальном помещении пристройки к жилому дому № 28, находящемуся по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Сотрудниками управляющей организации совместно с представителем Истца проведено обследование общедомовых коммуникаций жилого дома, установлено, что общедомовые коммуникации находятся в безаварийном состоянии, утечек не установлено, о чем составлен Акт.

П. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" содержит исчерпывающий перечень требований к Акту осмотра помещения, требования, изложенные в отзыве, в нем отсутствуют, а значит не обязательны.

Акт, составленный совместно с Истцом, фиксирует факт отсутствия аварии в зоне ответственности управляющей организации.

Кроме того, судом в судебном заседании обозревалась представленная истцом видеозапись от 08.06.2022, подтверждающая факт залива помещения истца в связи с аварией на сетях принадлежащих ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества "Одинцовская теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риелти стрит" 169 131 руб. убытков, 6 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                               Н.В. Минаева