АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33590/2018

г. Челябинск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  

муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «МРСК Урала», г. Челябинск, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест», г. Челябинск, ПО «Челябинские городские электрические сети».

о взыскании 48 872 руб. 47 коп.,

в судебном заседании принял участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности № 01Д от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.02.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» (сменило наименование на муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» по приказу Управления дорожного хозяйства г. Челябинска от 11.09.2019 № 01-03/88  (далее – истец, МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Масштаб»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 46 037 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 12.10.2018 в сумме 2 834 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «МРСК Урала», г. Челябинск (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «СтройЭверест», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «СтройЭверест»), производственное объединение Челябинские городские электрические сети (далее – третье лицо, ПО «ЧГЭС»).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 799, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные спорным договором услуги по контролю за состоянием опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности. Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 107). Ответчик ссылается на то, что с 15.03.2018 услугами истца не пользуется, поскольку заключил договор электроснабжения с ОАО «МРСК Урала». Осуществлено  технологическое присоединение  объекта ответчика (пляж «Белый парус») к стационарной линии электроснабжения. Кабельные линии ответчика были демонтированы с опор истца. 

ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представлено письменное мнение (т.2, л.д. 54). Третье лицо указывает, что ООО «Масштаб» обратилось  в Центральные  районные электрические сети ПО «ЧГЭС» с целью вызова представителя для  проведения работ в охранной зоне ВЛ-0,4кВт от  ТП-2488 1С гр.11. В назначенную дату – 15.03.2018 на место производства работ  были направлены сотрудники ОАО «МРСК Урала»: мастер по эксплуатации  воздушных линий  ЦРЭС ПО «ЧГЭС» ФИО4, а также главный  инженер ЦРЭС ПО «ЧГЭС» - ФИО5 Демонтаж провода  производился ООО «Строй Эверест». Демонтаж был произведен с 13 опор.

ООО «Строй Эверест» суду также представлено письменное мнение (т.2, л.д. 63), из которого следует, что обществом произведен демонтаж  кабеля марки СИП-2-3*70+1*70 принадлежащего ООО «Масштаб» через который ранее осуществлялось  электроснабжение  пляжа  «Белый парус». Кабель демонтирован с 13 опор.

Третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание 06.11.2019 своих представителей, однако в материалах дела имеются почтовые уведомления  (т.1, л.д.147, 148, 149,т.2, л.д. 89, 91, 93, 94), а также представитель ОАО «МРСК Урала» принимал участие в предыдущих судебных заседаниях 30.07.2019 и 24.09.2019

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица письменного мнения по существу заявленного спора не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между МБУ «Управление дорожных работ» (исполнитель) и ООО «Масштаб» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 01-09/34К от 14.03.2017 (т.1, л.д. 9-10). Предметом договора является оказание услуг по контролю за состоянием  опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности при размещении дополнительного имущества заказчика: кабеля электроснабжения объекта пляж «Белый парус» по адресу: г. Челябинск, согласно  реестра расположения опор (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора в соответствии с техническими условиями, а заказчик обязуется  оплачивать оказываемые услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость  услуг размещения  на 1 опоре в месяц составляет 341 руб. 02 коп.

Стоимость услуг при размещении на 9 опорах в месяц составляет 3 069 руб. 18 коп. (341 руб. 02 коп. х 9). Оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В нарушение условия договора, как полагает истец, не в полном объеме оплатил оказанные услуги. С апреля 2017 по июнь 2018 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 46 037 руб. 70 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2017 за № 01-01/2488 о наличии задолженности. Претензия получена ответчиком  17.08.2017, что следует из отметки на тексте претензии (т.1, л.д. 13-14) Направление в адрес ответчика претензии и получение ее ответчиком свидетельствует о соблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг: № АБ000356 от 30.04.2017   на сумму 3 069 руб. 18 коп., № АБ000479 от 31.05.2017   на сумму 3 069 руб. 18 коп., № АБ000607 от 30.06.2017 на сумму 3 069 руб. 18 коп., № АБ000719 от 31.07.2017  на сумму 3 069 руб. 18 коп., № АБ000836 от 31.08.2017  на сумму 3 069 руб. 18 коп., № АБ000970 от 30.09.2017   на сумму 3 069 руб. 18 коп., № АБ001221 от 30.11.2017 на сумму 3 069 руб. 18 коп., № АБ001323 от 31.12.2017 на сумму 3 069 руб. 18 коп., № АБ000054 от 31.01.2087   на сумму 3 069 руб. 18 коп., № АБ000158 от 28.02.2018   на сумму 3 069 руб. 18 коп., № АБ000261 от 30.03.2018 на сумму 3 069 руб. 18 коп., № АБ000373 от 30.04.2018  на сумму 3 069 руб. 18 коп., № АБ000481 от 31.05.2018   на сумму 3 069 руб. 18 коп., № АБ000618 от 30.06.2018   на сумму 3 069 руб. 18 коп., (т.1, л.д. 58-88). Названные акты ответчиком не подписаны. Между тем, истец представил в материалы дела сопроводительное письмо, почтовую квитанцию и опись вложения, в качестве доказательств направления  поименованных актов в адрес ответчика (т.1, л.д. 89-90, 91-92, 93).

Ответчик возразил против заявленного иска в части, сославшись на то, что до 15.03.2018 действительно пользовался услугами истца, и за этот период наличие задолженности не отрицает. После названной даты ответчик утверждает, что не пользовался услугами истца.

В обоснование таких возражений ответчик представил суду договор энергоснабжения № 8430 от 01.04.2018 (т.1, л.д. 112-125), заключенный между  ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Масштаб» (потребитель). В соответствии с условиями договора  продавец обязуется  осуществлять продажу  электрической энергии  в точках поставки  на розничном рынке,  через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью  процесса  поставки электрической энергии  потребителю, а потребитель обязуется оплачивать  потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

15.02.2018 между ОАО «МРСК Урала»  и ООО «Масштаб» подписан акт о выполнении технических условий, в котором зафиксировано выполнение мероприятий  для осуществления  технологического  присоединения. Осуществлено строительство КВЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-2488 с монтажом отходящей группы до границы земельного участка заявителя, смонтированы провода СИП от опоры у границы земельного участка заявителя проектируемой ВЛИ 0,4кВ ТП-2488 до ВРУ-0,4 кВ объекта; смонтирована ВРУ-0,4кВ объекта  в соответствии с максимальной мощностью и категорией надежности электропотребления; смонтированы  расчетные приборы  учета электрической энергии  на отпаечной опоре у границы земельного участка  потребителя;  в шкафу учета установлены  прибор учета и  ограничитель импульсного перенапряжения; смонтирован  контур повторного заземления шкафа учета; проведены все необходимые наладочные работы (т.1, л.д. 127-128). Из акта следует, что по результатам проверки  все необходимые мероприятия АРУ-0,4кВ  нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха, г. Челябинск, на берегу  Шершневского водохранилища, выполнены в полном объеме.

15.03.2018 между ОАО «МРСК Урала»  и ООО «Масштаб» подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении  технологического присоединения  (т.1, л.д. 108-111). 

28.03.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Масштаб» подписан акт  № 02-11-147 ввода нового объекта  ПС «Шершневская», ф.35, ТП-2486, ТП-2488, РУ-0,4кВ, 1С, гр.11, КВЛ-0,4 до опоры № 18, отпайка от опопры № 18 до ВРУ-0,4кВ потребителя (т.1, л.д. 130-131).

Ответчик направил в адрес истца письмо, которое было получено истцом 01.02.2019 входящий № 01-02/331 (т.1, л.д. 132) из которого следует, что ответчик сообщил истцу о том, что ООО «Масштаб»  осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям с ОАО «МРСК Урала», в связи с чем, с 15.03.2018 не заинтересован более в услугах МБУ «Управление дорожных работ» по контролю за состоянием опор  наружного освещения, указанных в договоре оказания услуг № 01-09/34К от 14.03.2017. Ответчик просил истца произвести перерасчет  и расторгнуть  названный выше договор с 15.03.2018.

В ответе от 14.02.2019 за № 01-01-/443 на указанное письмо ответчика, истец сообщил, что  для расторжения договора  необходимо произвести  демонтаж принадлежащего ответчику имущества, а именно кабеля с опор наружного освещения и подписать соответствующий акт (т.1, л.д. 143). 

Таким образом, разногласия сторон сводятся к тому, демонтировал ответчик свои кабели, которые находились на опорах наружного освещения или нет.

Истец при этом ссылается на акт осмотра объекта от 04.02.2019, составленный ведущим мастером  СЭССНО МБУ «Управление дорожных работ» ФИО6 (т.1, л.д. 142) Из акта следует, что им осмотрены  10 опор, расположенных на Шершневском кольце на берегу Шершневского водохранилища, по результатам осмотра сделан вывод о том, что на десяти опорах размещен электрический кабель, который  осуществлял электроснабжение пляжа «Белый парус».

Из письменных пояснений мастера ФИО6, которые представлены истцом в материалы дела следует, что в декабре 2016 года при  объезде территории эксплуатационного района № 1 на участке вблизи транспортного кольца Шершневского водохранилища на опорах наружного освещения, находящихся в оперативном управлении МБУ «Управление дорожного хозяйства» обнаружен дополнительный кабель. Кабель выходил со стороны строений «Челябинского электромеханического завода» затем следовал по опорам, расположенным вдоль  транспортной развязки (кольца) вблизи Шершневского водохранилища и уходил на территорию пляжа «Белый парус». Провод представлял из себя  самонесущий изолированный провод второго типа. Поскольку  все самонесущие изолированные провода (СИП) разных типов, как пояснил мастер, имеют конструктивные особенности, то  по толщине сечения провода, его весу, внешнему виду корпуса, возможно, отличить один тип провода от другого. Кроме того, кабели на опоре крепятся на разном уровне друг под другом и по месту их крепления также  легко отделить один кабель от другого и установить принадлежность кабеля какой-либо организации. В случае расположения на опоре большого количества кабелей разных организаций, их принадлежность определяется методом исключения. Сначала исключается кабель  непосредственно питающий светильник на опоре наружного освещения, затем исключаются все  пробиркованные кабели. Оставшиеся отслеживаются по всему пути  следования до места назначения или же до места размещения бирок.

В марте 2017 года, как поясняет мастер ФИО6,  при обработка поступившего от ООО «Масштаб» заявления, выяснилось, что тот кабель, который был выявлен ранее как неизвестный, является кабелем ООО «Масштаб». Кабель типа СИП проложен на 9 опорах. 

При совместном осмотре опор в процессе рассмотрения спора по существу, по определению суда, истцом и ответчиком составлен акт от 21.03.2019 из которого следует, что кабель ответчика располагается только на 6 опорах, то есть частично кабель снят. При осмотре представитель ООО «Масштаб» утверждал, что кабель, принадлежащий обществу, демонтирован со всех девяти опор истца, о чем представителем сделана соответствующая отметка в совместном акте (т.1, л.д. 144).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что  кабель им демонтирован со всех 9 опор, в подтверждение чего представлен акт демонтажа ВЛИ-0,4кВ (электроснабжения  городского пляжа «Белый парус», расположенного по адресу: г. Челябинск, п.Шершни, берег Шершневского водохранилища) от 15.03.2018. Акт подписан подрядной организацией ООО «СтройЭверест», мастером и главным инженером  ПО «ЧГЭС» (т.2, л.д. 1). Из акта следует, что 15.03.2018 демонтирован провод марки СИП-2-3*70+1*70 от вводного  распределительного устройства городского пляжа ООО «Масштаб» до «челябинского электромеханического завода», обеспечивающий  электроснабжение  электроустановок потребителей городского пляжа в связи с осуществлением  технологического  присоединения ОАО «МРСК Урала» «Челябинские городские электрические сети» - «Челябэнерго» (т.2, л.д. 1). 

В своих письменных пояснениях ООО «СтройЭверест» сослался на то, что по заданию  ООО «Масштаб»  произвел демонтаж кабеля  марки СИП-2-3*70+1*70 от вводного распределительного устройства городского пляжа «Белый парус», принадлежащего ООО «Масштаб» до Челябинского электромеханического завода, с 13 опор, о чем сторонами с участием представителей ПО «ЧГЭС» составлен соответствующий акт от 15.03.2018 и приложена схема расположения опор с отметками о том с каких опор кабель был демонтирован (л.д. 63, 64).

Аналогичные пояснения даны и ОАО «МРСК Урала», из которых также следует, что по заявке ООО «Масштаб» для проведении работ по демонтажу кабелей, на место демонтажа были направлены мастер ПО «ЧГЭС» ФИО4 и главный инженер Центральных районных электрических сетей ПО «ЧГЭС» ФИО5, которые присутствовали при производстве работ по демонтажу кабелей и подписали акт  от 25.03.2018. Из пояснений и ОАО «МРСК Урала» также следует, что демонтаж произведен с 13 опор.

Более того, в судебное заседание в качестве свидетеля был приглашен главный инженер Центральных районных электрических сетей ПО «ЧГЭС» ФИО5, который пояснил суду, что по заявлению ООО «Масштаб» на место демонтажа  воздушных кабельных линий с целью соблюдения техники безопасности и исключения  вероятности повреждения  оборудования ОАО «МРСК Урала» был направлен мастер по эксплуатации воздушных линий  ЦРЭС ПО «ЧГЭС» - ФИО4 Как пояснил главный инженер перед проведением работ, на ознакомление был представлен паспорт воздушной линии, определены опоры с который будет производиться демонтаж. Главный инженер также пояснил, что  работы по демонтаж воздушных линий были произведены с 13 опор, которые отмечены на схеме (л.д. 64).

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств, в том числе, акта от 15.03.2018, показаний главного инженера ЦРЭС ПО «ЧГЭС»  ФИО5, письменных пояснений ООО «СтройЭверест» (непосредственного подрядчика) и ОАО «МРСК Урала» в лице Центральных районных электрических сетей (непосредственного куратора производства работ по демонтажу),  позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Масштаб» произведен демонтаж провода марки СИП-2-3*70+1*70 от вводного  распределительного устройства городского пляжа ООО «Масштаб» до «челябинского электромеханического завода», обеспечивающий  электроснабжение  электроустановок потребителей городского пляжа в связи с осуществлением  технологического  присоединения ОАО «МРСК Урала» «Челябинские городские электрические сети» - «Челябэнерго» со всех 13 опор.

Судом установлено, что оказание истцом услуг по договору № 01-09/34К от 14.03.2017 фактически прекращено с 15.03.2018. Следовательно, начисление паты по названному договору за период после 15.03.2018 является  необоснованным.

Доводы истца  со ссылкой на пояснения мастера ФИО6 судом отклоняются. Поскольку основаны на визуальном осмотре мастером воздушных кабельных линий, что не позволяет суду считать достоверными утверждения о том, что  именно кабель ООО «Масштаб» небыл демонтирован со всех опор (по утверждению мастера ФИО6  кабель ответчика небыл демонтирован с 6 опор). Более того, представленные суду документальные доказательства и пояснения непосредственных участников демонтажа (ЦРЭС ПО «ЧГЭС»  и ООО «СтройЭверест»), доводы истца опровергают.

В отсутствие иного расчета, суд производит расчет задолженности самостоятельно: с апреля 2017 года по февраль 2018 года за 11 полных месяцев пользования услугами истца (что не отрицается ответчиком) сумма долга составляет: 3 069 руб. 16 коп. (ежемесячная плата) х 11 месяцев = 33760 руб. 98 коп. За 14 дней марта 2018 года: 3 069 руб. 16 коп. : 31 день х 14 дней = 1 386 руб.  Всего 35 146 руб. 98 коп. (33760 руб. 98 коп. + 1 386 руб.).

Таким образом, в результате произведенного расчета, сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по договору оказания услуг № 01-09/34К от 14.03.2017 за период с апреля 2017 года по 14 марта 2018 года (включительно) составляет 35 146 руб. 98 коп. С 15 марта 2018 года, фактическое  пользование услугами истца прекращено, в связи с тем, что ООО «Масштаб»  осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям с ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, требования о взыскании основного долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению лишь в части, а именно в сумме 35 146 руб. 98 коп. В остальной части во взыскании основного долга следует отказать.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная норма претерпела ряд изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период с 15.05.2017 по 20.09.2018, согласно расчету истца размер процентов составил 2 834 руб. 77 коп. 

Начисление процентов суд считает обоснованным, так как сумма долга ответчиком не оплачена, однако, поскольку суд пришел к выводу о том, что  сумма долга полежит взысканию лишь в части, то и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на ту сумму долга, которую суд посчитал обоснованной. Период начисления процентов определен истцом с 15.05.2017 по 12.10.2018.

Расчет процентов производится судом самостоятельно с использованием калькулятора для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом учтены условия договора  о том, что  оплата производится заказчиком ежемесячно, 15 числа месяца, следующего за расчетным. Иными словами, за апрель 2017 года (задолженность отыскивается истцом начиная с апреля 2017 года) оплата должна быть произведена 15.05.2017. Исходя из того, что судом установлено прекращение правоотношений сторон по договору оказания услуг № 01-09/34К именно 15.03.2018, то за февраль 2018 года ответчик должен заплатить 15.03.2018, а за 14 дней марта срок оплаты – 15.04.2018. 

Согласно произведенному судом расчету процентов, за период с 15.05.2017 по 12.10.2018, сумма составила 2 619 руб. 37 коп. 

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

3 069,18

15.05.2017

15.05.2017

1

0

-

9,25%

365

0,78

3 069,18

16.05.2017

14.06.2017

30

0

16.05.2017

9,25%

365

23,33

6 138,36

15.06.2017

18.06.2017

4

3 069,18

15.06.2017

9,25%

365

6,22

6 138,36

19.06.2017

14.07.2017

26

0

-

9%

365

39,35

9 207,54

15.07.2017

14.08.2017

31

3 069,18

15.07.2017

9%

365

70,38

12 276,72

15.08.2017

14.09.2017

31

3 069,18

15.08.2017

9%

365

93,84

15 345,90

15.09.2017

17.09.2017

3

3 069,18

15.09.2017

9%

365

11,35

15 345,90

18.09.2017

14.10.2017

27

0

-

8,50%

365

96,49

18 415,08

15.10.2017

29.10.2017

15

3 069,18

15.10.2017

8,50%

365

64,33

18 415,08

30.10.2017

14.11.2017

16

0

-

8,25%

365

66,60

21 484,26

15.11.2017

14.12.2017

30

3 069,18

15.11.2017

8,25%

365

145,68

24 553,44

15.12.2017

17.12.2017

3

3 069,18

15.12.2017

8,25%

365

16,65

24 553,44

18.12.2017

14.01.2018

28

0

-

7,75%

365

145,98

27 622,62

15.01.2018

11.02.2018

28

3 069,18

15.01.2018

7,75%

365

164,22

27 622,62

12.02.2018

14.02.2018

3

0

-

7,50%

365

17,03

30 691,80

15.02.2018

14.03.2018

28

3 069,18

15.02.2018

7,50%

365

176,58

33 760,98

15.03.2018

25.03.2018

11

3 069,18

15.03.2018

7,50%

365

76,31

33 760,98

26.03.2018

13.04.2018

19

0

-

7,25%

365

127,41

35 146,98

14.04.2018

16.09.2018

156

1 386

14.04.2018

7,25%

365

1 089,07

35 146,98

17.09.2018

12.10.2018

26

0

-

7,50%

365

187,77

Итого:

516

32 077,80

7,98%

2 619,37

Иного расчет процентов ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 619 руб. 37 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты начислены в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для их снижения по пункту 6 данной статьи у суда не имеется. Заявления о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало.  

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон прекратились 15.03.2018. Услуги за период с апреля 2017 по 15.03.2018 по договору № 01-09/34К от 14.03.2017 истцом оказаны, но ответчиком не оплачены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным. Расчет задолженности и процентов произведен судом самостоятельно. Таким образом, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части,  именно размер дога составляет 35 146 руб. 98 коп., размер процентов составляет 2 619 руб. 37 коп. 

Госпошлина по иску составляет 2000 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском, госпошлина уплачена в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 535182 от 10.10.2018 на сумму 1 666 руб. 17 коп., № 2430 от 18.01.2019 на сумму 333 руб. 83 коп. (л.д. 7,55). 

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названных выше норм процессуального права, с учетом того, что иск подлежит удовлетворению в части, расходы по госпошлине, в данном случае, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 545 руб. 50 коп. (пропорция: 37 766 руб. 35 коп. х 2 000 руб. : 48 872 руб. 47 коп.). Остальная часть госпошлины в сумме 454 руб. 50 коп. подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», (ОГРН 

<

***>), задолженность по состоянию на 15.03.2018 в сумме 35 146 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 12.10.2018 в сумме 2 619 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 545 руб. 50 коп. 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                   С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru