ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

21 октября 2024 года                                                                                Дело № А55-919/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 04.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» на решение арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда №123/2022-НВТА от 31.08.2022.

Решением арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также к негативным правовым последствиям принятого решения, что выразилось в создании правовой неопределенности путем восстановления действия договора при фактически прекращенных отношениях сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда №123/2022-НВТА от 31.08.2022, на условиях которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, работы по строительству универсального торгового терминала «Усть-Луга», расположенного в морском порту Усть-Луга Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Сроки выполнения работ были установлены в приложении № 4 к договору с 31.08.2022 по 11.06.2023.

Поскольку к установленному договором сроку работы завершены не были, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом исх.№2464-ОП/НА от 13.11.2023.

Полагая, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились действия самого заказчика, что выразилось в непередаче подрядчику своевременно строительной площадки, а также рабочей документации с учетом внесенных в нее по инициативе заказчика изменений, подрядчик обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Правовая природа заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, существенным условием которого являются сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

Суд первой инстанции, признавая недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, исходил из того, что на момент отказа от договора действие договора было уже прекращено его исполнением. В частности, судом было установлено, что в процессе исполнения договора подрядчик выполнил и сдал заказчику результат работ на общую сумму 15 945 107 рублей 63 копейки, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 16.11.2022, 30.01.2023, 08.10.2023.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что основная часть работ была выполнена истцом до истечения срока окончания выполнения работ по договору (по актам №1 от 16.11.2022 и №2 от 30.01.2023 на общую сумму 11 182 889 рублей).

За пределами установленного срока были выполнены и сданы работы по акту №3 от 08.10.2023 на сумму 4 762 218 рублей 63 копейки. Данные работы были приняты ответчиком, акт подписан  без замечаний и возражений, в том числе относительно сроков выполнения отраженных в нем работ.

Ответчик утверждал, что указанный акт был представлен подрядчиком уже после отказа заказчика от исполнения договора, что свидетельствует о правомерности такого отказа.

Между тем из материалов дела следует, что акт № 3 о приемке выполненных работ датирован 08.10.2023, отчетный период работ, выполненных по данному акту, определен подрядчиком с 31.01.2023 по 08.10.2023. Подписывая данный акт, заказчик не учинил в нем каких-либо отметок и не сделал оговорок о том, что в акте указан неверный период выполнения работ подрядчиком.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что на момент отказа заказчика от исполнения договора 13.11.2023 работы на объекте фактически уже были завершены. То обстоятельство, что оформление сдачи-приемки выполненных работ путем подписания соответствующего акта состоялось позднее, чем фактическое выполнение работ подрядчиком, не отменяет имевшего места исполнения договорного обязательства со стороны подрядчика.

В силу норм пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Из норм, регулирующих спорные правоотношения, а также из условий заключенного сторонами договора следует, что у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Не отрицая права заказчика на отказ от исполнения договора, суд первой инстанции указал, что такое право должно быть реализовано до прекращения исполнения обязательства со стороны подрядчика, допустившего просрочку исполнения. В данном случае отказ имел место после того, как работы фактически были выполнены подрядчиком, следовательно, его обязательство прекратилось исполнением, несмотря на допущенную им просрочку исполнения.

Договор, фактически прекращенный исполнением,  не может быть расторгнут в одностороннем порядке путем реализации кредитором права на односторонний отказ от такого договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что принятое судом решение вносит правовую неопределенность в отношения сторон, поскольку восстанавливает действие договора, отклоняются апелляционным судом, как ошибочные.

Признание одностороннего отказа от исполнения договора недействительным не возобновляет действие договора, который прекратился вследствие исполнения обязательств сторон по нему.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024  по делу № А55-919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

 

Т.И. Колодина