ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1141/2012

09  апреля  2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тембот» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу № А20-1141/2012, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хатей», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тембот» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одеон»,

при участии в судебном заседании:  от конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО1 – ФИО1 (лично), в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда КБР от  07.10.2013 по делу №А20-1141/2012 ООО «Одеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 03.04.2014 и конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

 Определениями суда первой инстанции срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

  В Арбитражный суд КБР поступило ходатайство ООО «Тембот» об отстранении конкурсного управляющего  ООО «Одеон» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одеон».

Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не нашел оснований для отстранения ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одеон».

Не согласившись с определением  суда от 25.12.2018, ООО «Тембот» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. Апеллянт считает действия конкурсного управляющего незаконными и приносящими убытки. 

По мнению апеллянта, нарушения, допускаемые ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего по делам о банкротстве, носят системный характер; являются предметом разбирательства в правоохранительных органах; при таких обстоятельствах интересы кредитора ООО «Тембот» удовлетворены не будут; производство по делу затягивается неоправданно; усилия по защите интересов кредитора ООО «Тембот» при осуществлении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 окажутся безрезультатны, все эти обстоятельства,  по мнению заявителя являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим  основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, заявитель не представил суду доказательств незаконных и недобросовестных  действий конкурсного управляющего ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Одеон». Суду также не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий нарушил те или иные права и законные интересы ООО «Тембот» в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО «Тембот» ссылается уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1, также указывает, что  одно дело находится на рассмотрении в Чегемском районном суде, однако  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет документов, подтверждающих данные доводы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмом от 19.11.2017 №5-62-2017 Прокуратура Чегемского района КБР официально принесла свои извинения ФИО1 от имени государства и прекратило уголовное дело №11701830010000047, находящееся в производстве СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР в связи с отсутствием состава преступления.

Второе дело было передано на рассмотрение в Чегемский районный суд для рассмотрения, как следует из представленного постановления от 25 июня 2018 года данное уголовное дело прекращено за истечением сроков уголовного преследование.

На 10 декабря 2018 года данное постановление не вступило в законную силу в связи с его обжалованием ФИО1, данный факт подтверждается представленной апелляционной жалобой с проставленным штампом Чегемского районного суда от 05.07.2018, данная жалоба на момент рассмотрения настоящего заявления Верховным судом КБР не рассмотрено.

Следовательно,  заявитель жалобы ссылается на постановление суда, которое не вступило в законную силу и, как следствие,  не может быть рассмотрено как доказательства.

Кроме этого ООО «Тембот» представлены  доказательства неоднократного обращения в правоохранительные органы, а также в Следственное Управление с жалобами  на ФИО1, однако доказательств возбуждения уголовного дела в связи с данными обращениями не представлено. Как следует из представленного в  материалы дела  уведомления от 17.03.2017 №71/96-1244-17 СК РФ по КБР следственный отдел по г. Нальчику отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Также  ООО «Тембот» ссылается на наличие в Арбитражном суде дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации и ссылается на дело №А20-319/2018 и дело №А20-846/2018.

Как установлено судом решением Арбитражного суда КБР от 23.05.2018, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.08.2018 и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу №А20-319/2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации отказано.

Решением Арбитражного суда КБР от 08.06.2018, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.09.2018 и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу №А20-846/2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации отказано.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона о банкротстве.

Все имущество должника, включенного в конкурсную массу в рамках настоящего дела,  является предметом залога по кредитным договорам, заключенным между ООО «Одеон» и АО «Россельхозбанк» и Бум-Банк ООО, в связи с чем  имущество должника после его реализации должна быть  распределена между кредиторами с учетом ст. 138 закона о банкротстве.

Также заявитель ссылается  то обстоятельств, что решением Арбитражного суда КБР от 02.12.2015  по делу №А20-2646/2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ; к аналогичной ответственности ФИО1 привлечен 09.12.2015 по делу №А20-3284/2015.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания регулируется статьей 31.9 КоАП РФ, согласно которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Решение Арбитражного суда КБР от 02.12.2015 по делу № А20-2646/2015, в рамках которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу 17.12.2015, следовательно,  в силу статьи 31.9. КоАП РФ, двухлетний срок исковой давности истек 17.12.2017 и с этой даты данное административное наказание считается погашенным.

Решение Арбитражного суда КБР от 09.12.2015 по делу № А20-3284/2015, в рамках которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу 24.12.2015, следовательно,  в силу статьи 31.9. КоАП РФ, двухлетний срок исковой давности истек 24.12.2017 и с этой даты данное административное наказание считается погашенным.

Кроме того, в рамках настоящего дела  ООО «Тембот» ранее обращалось в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего и определениями Арбитражного суда КБР от 27 июня 2016 года и 07 декабря 2016 года, вступившими в законную силу, заявителю было  отказано в удовлетворении заявлений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушения, допускаемые ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего по делам о банкротстве, являются  предметом разбирательства в правоохранительных органах, отклоняется судом, поскольку заявителем представлены только заявление, жалобы, ходатайство и письма представителя ООО «Тембот» в различные правоохранительные органы, однако не представлены какие ответы получены от этих органов, а также не представлены доказательства возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, в связи с чем, учитывая, что   в данном случае это не является безусловным (достаточным) основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд отклоняет данные доводы.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Суд изучил материалы дела, выслушал доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и пришел к выводу, что убедительных доводов невозможности ФИО1 исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, основанных на доказательственной базе, жалоба ООО «Тембот»   не содержит.

Заявитель не представил суду доказательств незаконных и недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Одеон». Суду также не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий нарушил те или иные права и законные интересы ООО «Тембот» в рамках настоящего дела.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для отстранения ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одеон».

В связи с изложенным  заявление общества с ограниченной ответственностью «Тембот» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Одеон» обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу № А20-1141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                             Г.В. Казакова

                Ю.Б. Луговая