ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72667/2023

Дело № А40-141617/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                И.А. Чеботаревой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО «НИИАА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-141617/23

по заявлению АО «НИИАА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Минобороны России 

о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 01.04.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 12.10.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИИАА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Минобороны России (далее – заинтересованное лицо), выразившееся в не списании 15 295 023,02 рублей неустойки, начисленной с 30.10.2020 года по 31.03.2022 года за нарушение срока поставки по государственному контракту от 04.12.2018 года №1820187245062412539200985, об обязании Минобороны России списать 15 295 023,02 рубля неустойки, начисленной с 30.10.2020 года по 31.03.2022 года за нарушение срока поставки по государственному контракту от 04.12.2018 года.

Решением суда от 25.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на то, что обязательства АО «НИИАА», принятые по Контракту перед Минобороны России, исполнены в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% от цены Контракта. АО «НИИАА», в том числе указывает на то, что взыскание части неустойки в судебном порядке не препятствует её списанию, поскольку Правилами не предусмотрен запрет списания при наличии судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2022 года Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НИИАА» о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 года по 11.11.2021 года включительно за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между Минобороны России (заказчик) и АО «НИИАА» (поставщик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 года по делу № А40-74609/2022 требования Минобороны России о взыскании неустойки удовлетворены в части, исходя из неправильности расчета, который составлен Минобороны России.

При рассмотрении дела № А40-74609/2022 судами установлены существенные условия Контракта и санкция, подлежащая взысканию за конкретный промежуток времени.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты, вынесенные по делу № А40-74609/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и подлежат учету.

В связи с исполнением обязательств АО «НИИАА», принятых по Контракту, сторонами подписан акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа по форме приложения № 3.

С момента подписания акта обязательства АО «НИИАА», принятые по Контракту, считаются исполненными в полном объеме, что следует из пункта 7.6 Контракта.

По этой причине неустойка за нарушение срока поставки после 11.11.2021 года продолжила начисление и составила 3 620 086,05 рублей, исходя из расчета: 103 431 029,89 х 140 х 1/300 х 7,5%.

Где, 103 431 029,89 - цена непоставленного товара, 140 - количество дней просрочки за период с 12.11.2021 года по 31.03.2022 года, 7,5% - ключевая ставка Банка России.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, начисленной по Контракту, составляет 15 295 023,02 рубля, что не превышает 3,05 % от цены Контракта.

С учетом того, что неустойка, начисленная по Контракту, не превышает 5 % цены Контракта, а обязательства исполнены, АО «НИИАА» указывает на то, что вправе рассчитывать на её списание.

19.05.2023 года АО «НИИАА» обратилось в Минобороны России с просьбой провести мероприятия, направленные на списание неустойки по Контракту, однако, меры не предприняты.

АО «НИИАА» считая, что непринятие мер, направленных на списание неустойки, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 Правилам списания заказчиком сумм неустоек, начисленных поставщику, но несписанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, нарушает права АО «НИИАА», что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данным статьей случаев.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N305-3C17-23242).

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении дела №А40-74609/2022 не заявлялся довод о необходимости списания неустойки в связи с тем, что ее размер не превышает 5% от цены контракта. Из содержания судебных актов также не следует, что данный вопрос исследовался арбитражными судами по инициативе последних.

В рассматриваемом случае обязанность истца по выплате неустойки за допущенное им нарушение условий спорного контракта установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-74609/2022, при этом судами не было установлено оснований для освобождения АО «НИИАА» от обязанности по уплате учреждению штрафной санкции за допущенные нарушения контрактного обязательства.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-74609/2022 у АО «НИИАА» возникла обязанность по исполнению судебного акта в части уплаты учреждению неустойки за нарушение срока обязательств по Контракту.

Одновременно с этим, АО «НИИАА» утратило право во внесудебном порядке обращаться к учреждению с требованием о списании присужденной штрафной санкции. Не согласившись с правомерностью судебных актов, вынесенных в рамках судебного дела №А40-74609/2022, АО «НИИАА» оспорило их в установленном процессуальном законодательстве порядке.

При таких обстоятельствах, Минобороны России правомерно отказало АО «НИИАА» в списании ранее взысканной судом неустойки.

Кроме того, требование о списании сумы неустойки не являлось предметом рассмотрения по делу №А40-74609/2022 и ко взысканию Минобороны России не предъявлялась. Таким образом, сумма, которая не начислена в качестве неустойки, списанию не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия (бездействие) Минобороны РФ не являются незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-141617/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.