АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-3920/20188

г.Тверь

25 апреля 2018 года

(резолютивная часть решения

объявлена 24 апреля 2018 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, 

к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.08.2004, 

о взыскании 967 572,03 руб., 

                                                   У С Т А Н О В И Л :  

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Калязинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис», Тверская область, Калязинский район, г.Калязин, о взыскании 967 572,03 руб., в том числе:  958 466,60 руб. задолженности по договору энергоснабжения  от 16.07.2015 №69410299 за декабрь 2017 года, 9 105,43 руб.  законной  неустойки за период с 16.01.2018 по 22.02.2018. 

          Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

Истец заявил письменное ходатайство об увеличении заявленных исковых требований до 984 627,10 руб., в том числе:  958 466,60 руб. задолженности по договору энергоснабжения  от 16.07.2015 №69410299 за декабрь 2017 года, 26 160,50 руб.  законной  неустойки за период с 16.01.2018 по 15.04.2018. 

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни  ответчик не заявили.

   Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

   Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 24 апреля 2018 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

          Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 16.07.2015 №69410269 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.07.2016) сроком действия с момента подписания до 16.07.2016, с последующей пролонгацией, по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (ответчику), а Потребитель  - оплачивать  потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата в полном объеме.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в декабре 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам: 

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии,  которые вытекают из положений договора энергоснабжения 16.07.2015 №69410269 и статьях 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в декабре 2017 года электрической энергии,  размер   задолженности в сумме 958 466,60 руб., надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения 16.07.2015 №69410269; расчетами истца, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи; документами по применяемым тарифам на электрическую энергию.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме  958 466,60 руб.  признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 26 160,50 руб. законной неустойки за период с 16.01.2018 по 15.04.2018.

Заявленный истцом ко взысканию размер законной неустойки судом проверен и признан верным. 

Принимая во внимание изложенное требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 26 160,50 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.08.2004, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, 958 466,60 руб.  задолженности, 26 160,50 руб.  законной неустойки, а так же 22 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002,  справку на возврат из  федерального бюджета в установленном законом порядке 327 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.02.2018 №1982.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия. 

 

           Судья                                                                               И.В.Калита