АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12483/2022

22 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТехноДор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней и расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТехноДор» (далее – ООО ПО «ТехноДор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по котракту на поставку дисков щеточных для автомобильной техники от 10.12.2021 № 108-ЭА в сумме 642 320 руб. за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 17.03.2022 № ФР-384, пеней в сумме 26 656 руб. 28 коп., начисленных за период с 12.04.2022 по 24.09.2022, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 15.11.2022 № 2220, в котором признал требования о взыскании задолженности в сумме 342 320 руб. и просил уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также МКП «Ухтаспецавтодор» считает завышенным вознаграждение представителя истца.

Истец заявлением от 22.11.2022 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 342 320 руб., пени за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 3 385 руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд принял к рассмотрению данные уточнённые исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МКП «Ухтаспецавтодор» (заказчик) и ООО ПО «ТехноДор» (поставщик) был заключён контракт поставки дисков щеточных для автомобильной техники от 10.12.2021 № 108-ЭА (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость товара составляет 642 320 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата должна быть произведена заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приёмке товара.

Пунктами 7.3, 7.3.1 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от суммы долга за каждый день просрочки.

Передача ответчику товара 21.03.2022 подтверждается универсальным передаточным документом от 17.03.2022 № ФР-384 на сумму 642 320 руб. и актом приёма-передачи к нему от 21.03.2022 (л.д. 12-13).

Частичное погашение задолженности осуществлялось ответчиком платёжными поручениями от 04.10.2022 № 2011 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2022 № 2043 на сумму 100 000 руб., от 07.11.2022 № 2253 на сумму 100 000 руб. (л.д. 28, 50, 51).   

По сведениям сторон, оплата товара на сумму 342 320 руб. не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения ООО ПО «ТехноДор» в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признал долг за товар в полном объёме.

При таких обстоятельствах с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу ООО ПО «ТехноДор» следует взыскать задолженность в сумме 342 320 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения (данная позиция применяется, если основной долг не погашался).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 разъяснено, что при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.

Расчёт неустойки произведён истцом правомерно, за исключением включения в период просрочки 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым относится также и ответчик.

Указанный всеобщий мораторий действовал в течение 6 месяцев с момент опубликования  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поставка товара осуществлена истцом 21.03.2022, следовательно, требования не являются текущими и на них распространяется мораторий.

Таким образом, по состоянию на 27.10.2022 неустойка составляет 3 225 руб. 08 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

642 320 руб.

02.10.2022-04.10.2022

(3 дня)

0, 075/300

481, 74 руб.

542 320 руб.

(642 320 – 100 000)

05.10.2022-12.10.2022

(8 дней)

0, 075/300

1 084, 64 руб.

442 320 руб.

(542 320 – 100 000)

13.10.2022-27.10.2022

(15 дней)

0, 075/300

1 658, 70 коп.

Итого:

3 225, 08 руб.

Арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Расчёт неустойки произведён по ставке 9, 125 % годовых, которая не превышает размера штрафных санкций, используемых в обычной хозяйственной деятельности, а также двукратных ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в спорный период. 

Сумма пени соразмерна периоду просрочки и объёму неисполненного обязательства. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 3 225 руб. 08 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 042 руб. 11 коп. с учётом  частичного признания иска и правила о пропорциональном распределении судебных издержек. Государственную пошлину в сумме 13 427 руб. 84 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2022 № Ю-19/22, счёт от 16.09.2022 № 16 на сумму 20 000 руб., акт приёмки услуг от 16.10.2022, платёжное поручение от 21.09.2022 № 1060 на сумму 20 000 руб. (л.д. 37-40, т.д. 2).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом подготовлено исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований с расчётами, пояснения от 01.11.2022.

Принимая во внимание совершённые представителем процессуальные действия, а также сложившиеся расценки на юридические услуги, суд признаёт вознаграждение в сумме 20 000 руб. разумным.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов истца.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 990 руб. 71 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТехноДор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 342 320 руб., неустойку в сумме 3 225 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 042 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 990 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТехноДор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 427 руб. 84 коп., уплаченную по платёжному поручению от 21.09.2022 № 1061.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов