Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14620/2021

г. Владивосток

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи М.С. Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5634/2022 

на решение от 19.07.2022 судьи Васенко О.В.

по делу № А51-14620/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Правительства Хабаровского края 

к ФИО1 

третьи лица: межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Приморскому краю; отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу; МИФНС №15 по Приморскому краю; УМВД России по Приморскому краю отдел миграции; Росреестр по Приморскому краю; УГИБДД России по Приморскому краю

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: от истца: ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи), по доверенности от 01.10.2021, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альта-К», подтвержденным решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу № А73-19316/2019, взыскании с него штрафа по госконтракту от 15.11.2017 №507/485.ЭА.У.17 в размере 333 680,57 руб., судебной неустойки в размере 718 125 руб., об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Ходатайством от 04.04.2022 истец уточнил заявленные требования, по тем же основаниям просил взыскать с ответчика убытки в сумме стоимости непоставленных по госконтракту от 15.11.2017 №507/485.ЭА.У.17 коммутаторов в размере 2 599 285 руб., с учетом невозможности исполнения обязательства в натуре в связи с введёнными финансово-экономическими санкциями в отношении Российской Федерации, изменение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Альта-К» в сумме 3 651 090 рублей 57 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 3 651 090 рублей 57 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество ликвидировано в установленном законом порядке с соблюдением административной процедуры, истец, осведомленный о начале процедуры ликвидации общества «Альта-К», не предпринял разумных действий, не доказал обратное. В рассматриваемом споре отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  Взыскиваемая истцом сумма на покупку оборудования не является доказанной суммой убытков от вновь проведенной закупочной процедуры или доказанной сумой имущественных потерь, вызванных необходимостью проведения такой закупочной процедуры. Оборудование приведенное истцом в качестве объекта аналога относится к более высокому классу и виду коммутационного оборудования. Ответчиком приведены доводы о недобросовестности истца, заключающееся в изменении процессуальной позиции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от правительства Хабаровского края поступил отзыв, письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии бухгалтерской отчетности за 2020 год; копии бухгалтерской отчетности за 2021 год; копии договора аренды № бн от 01.06.2017 год; копии справки МЧС России от 07.12.2017 № 901-3-27-16; копии решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.01.2018 № 05-209.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на приобщении представленных дополнительных доказательств к материалам дела, представитель истца не возражал  против приобщения указанных доказательств. Судебная коллегия, на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство апеллянта, приобщить к материалам дела представленные апеллянтом доказательства как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Правительством Хабаровского края и ООО «Альта-К» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 15.11.2017 № 507/485.ЭА.У.17 на оказание услуг по созданию коммутационных узлов.

Объем услуг согласно пункту 1 технической части указанного контракта включал в себя, в том числе, поставку коммутационного оборудования (далее - коммутаторы).

Обществом поставлены 5 коммутаторов, впоследствии признанные заказчиком не соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству товара, предусмотренным условиями контракта и его технической части, в связи с чем правительство воспользовалось правом на судебную защиту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 по делу № А73- 19316/2019, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, удовлетворены требования правительства к ООО «Альта-К»:

- об обязании заменить товар ненадлежащего качества: коммутаторы Cisco WSC2960X-48LPS-L  с поименованными серийными номерами, поставленные по госконтракту от 15.11.2017 №507/485.ЭА.У.17, товаром, соответствующим условиям госконтракта в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу;

- о взыскании штрафа в размере 390 000 руб.;

- о взыскании судебной неустойки в размере 1 875 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части обязания общества заменить товар ненадлежащего качества, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения.

ООО «Альта-К» не исполнило свои обязательства и не выплатило правительству штраф, судебную неустойку, товар ненадлежащего качества не заменило.

Арбитражным судом Хабаровского края выданы исполнительные листы от 01.06.2020 №№ ФС 030923956 и ФС 030923955 о взыскании с общества штрафа  390 000 рублей и понуждении замены товара ненадлежащего качества и взыскании судебной неустойки соответственно, судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства от 02.07.2020, 23.09.2020 по указанным исполнительным листам. 

Согласно письму отделения судебных приставов по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 21.01.2021, в рамках осуществления исполнительных производств выявлены счета должника в ряде банков, наложен арест и реализовано имущество должника (автомашина), денежных средства распределены с учетом очередности исполнения.

В соответствии с письмом отделения судебных приставов по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 19.07.2021, обращены взыскания на денежные средства должника в поименованном перечне банков, выявлено отсутствие у должника транспортных средств и зарегистрированных объектов недвижимости, отсутствие осуществления деятельности по адресу должника.

При этом, требование о взыскании задолженности штрафа 390 000 рублей в итоге исполнено частично, размер не исполненной задолженности составил 333 680,57 рублей, требование о замене товара ненадлежащего качества не исполнено.

В свою очередь,  ООО «Альта-К» в лице ФИО1 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2020 по делу №А51-9634/2020 Арбитражный суд Приморского края отметил, что определениями суда от 29.07.2020 и от 17.09.2020 по данному делу заявителю предложено представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства, исходя из срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом установлено, что по состоянию на 28.10.2020 отмеченные определения не исполнены, доказательства наличия имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства не представлены. 

Судом принято во внимание, что проведение процедуры банкротства, по результатам которой составляется анализ финансового состояния должника, с неизбежностью влечет формирование расходов на процедуру (в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему), однако в данном случае перспектива обнаружения имущества должника ничем не подтверждена и не обоснована.

В связи с изложенным, производство по делу №А51-9634/2020 прекращено судом 28.10.2020 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Единственным участником ООО «Альта-К» от 20.01.2021 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Альта-К», назначении ликвидационной комиссии в составе ФИО1, осуществлении комплекса мероприятий по ликвидации общества.

Согласно данным МИФНС, ООО «Альта-К» исключено из состава действующих на основании снятия с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами 20.07.2021.

В журнале «Вестник государственной регистрации» в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц» своевременно опубликовано сообщение о принятии решения добровольной ликвидации ООО «Альта-К».

Согласно пояснений участников процесса, правительство было осведомлено о ведущейся процедуре ликвидации общества, что прямо следует в том числе из представленной к исковому заявлению выписки ЕГРЮЛ на ООО «Альта-К» по состоянию от 21.04.2021, в разделе 16 которой непосредственно указано о нахождении общества в состоянии ликвидации (т. 1 л.д. 31), однако каких-либо действий в связи с указанным обстоятельством истцом не принималось.

Поскольку ООО «Альта-К» при этом не исполнило свои обязательства по оплате задолженности и замене товара надлежащего качества (либо возмещении убытков, вызванных поставкой некачественных товаров), направленная претензия осталась без ответа, Правительство Хабаровского края обратилось края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ). Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая  ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные указанным кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как единственный участник, руководитель и ликвидатор ООО «Альта-К» вел себя неразумно и недобросовестно, поскольку лично заключив на торгах и подписав госконтракт от 15.11.2017 на оказание услуг по созданию коммутационных узлов, надлежащим образом его не исполнил, поскольку поставленные по госконтракту коммутаторы были ввезены нелегально, что, в свою очередь, исключало их дальнейшее использование с учетом невозможности использования лицензионного программного обеспечения.

Также, ФИО1 был осведомлен о задолженности общества перед правительством, установленной судебным решением по делу № А73-19316/2019, однако не исполнил установленную данным судебным актом обязанность, от замены ненадлежащего оборудования уклонился, а после принятия решения о ликвидации общества – не уведомил кредитора в письменной форме о ликвидации юридического лица, в ликвидационном балансе указал на отсутствие кредиторской задолженности, в то время как ему было известно об обратном, то есть как ликвидатор общества действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение интересов кредитора.

Обстоятельства отступления ответчиком ФИО1 от надлежащего исполнения обязанностей ликвидатора фактически не оспариваются.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Исходя из системного толкования приведенных ранее норм права, основания привлечения ответчика  как ликвидатора к ответственности по основаниям пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, законодатель также ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица, при этом бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении ответчика  возложено законом на истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие необходимой прямой причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности.

Само по себе только исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) должностных лиц, которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Привлечение контролирующих должника лиц (включая единственного участника, действующего в статусе ликвидатора) к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Таким образом, помимо оценки характера добросовестности, разумности действий контролирующих ликвидированное общество лиц, судом должен быть исследован вопрос о наличии у общества денежных средств или имущества, реально позволяющих исполнить требования кредиторов.

Наличие в отношении ООО «Альта-К», исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, неисполненных требований, основанных на судебном акте, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, безусловной причинной связи между его поведением и невозможность исполнения обязательства, подтвержденного судебным актом.

В рассматриваемом случае, в дело не представлено доказательств, что именно действия (бездействие) ответчика привели к тому, что ООО «Альта-К» стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором по причине отсутствия имущества. 

Отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств путем выведения денежных средств общества в свою пользу, а решение суда принято в пользу истца при наличии возможности такого исполнения.

Таким образом, не оспаривая вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком как директором общества установленной судебным решением обязанности по замене оборудования и оплаты санкций, неуведомлении кредитора в письменной форме о ликвидации юридического лица, указании на отсутствие кредиторской задолженности в ликвидационном балансе при фактической осведомленности об обратном, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Так, доказательства реальной возможности исполнения обязанности по замене оборудования со стороны ООО «Альта-К» в период до его ликвидации, во всяком случае предполагающей либо наличие в спорный период после вступления в силу судебного акта по делу № А73-19316/2019 соответствующего оборудования у общества в натуре, либо соразмерных средств для его приобретения у третьих лиц,  в дело не представлены.

Напротив, ответчиком даны документально обоснованные пояснения по характеру деятельности общества, связанному с заключением значительного числа муниципальных и государственных контрактов, и возникшими начиная с 2017 года существенными препятствиями в хозяйственной деятельности, а именно – внесение в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контракта, обусловленное пожаром и затоплением складского помещения общества. Последующее значительное ухудшение финансового положения общества и прекращение его деятельности по существу верно охарактеризованы как предпринимательский риск.

В дело представлены бухгалтерская отчетность за 2017-2021 годы, решение УФАС Сахалинской области от 23.01.2018 № 05-209 о включении ООО «Альта-К» в реестр недобросовестных поставщиков, справка МЧС России от 07.12.2017 №901-3-27-16 о произошедшем пожаре и затоплении помещения водой, которые подтверждают позицию ответчика об отсутствии соответствующего имущества и денежных средств для целей исполнения обязательств общества, и не опровергнуты истцом.

При этом, осуществленные действия  судебных приставов по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в рамках возбужденных истцом исполнительных производств, отраженные в представленных в материалы дела письмах  от 21.01.2021, от 19.07.2021, дополнительно указывают на существенную незначительность имущества общества в отмеченный период (реализованная автомашина, ряд счетов в банках), в отсутствие иного имущества у общества позволивших с учетом очередности исполнения осуществить взыскание задолженности штрафа 390 000 рублей лишь в незначительной части, при этом размер не исполненной задолженности составил 333 680,57 рублей.

Материалы дела не позволяют апелляционному суду сделать вывод об умышленном доведении ответчиком общества до неплатежеспособности.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Так, закрепленная статьями 61 - 64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает совокупность определенных действий ликвидатора, применительно к которым ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В свою очередь, применительно к правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы недостоверные сведения (неуказание отмеченных обязательств ликвидируемого лица и не произведение по ним расчета).

При этом, пунктами 2, 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов, а пунктом 2 статьи 226 данного закона установлено, что учредитель, руководитель должника (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 настоящего закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

В то же время, судебная коллегия отмечает обстоятельство непосредственного инициирования 22.06.2020 ФИО1 как главой общества «Альта-К» попытки обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которая выявила отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, необоснованность перспектив обнаружения такого имущества, в силу чего производство по делу №А51-9634/2020 прекращено судом 28.10.2020 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Документальных оснований для признания улучшения имущественного положения общества для целей повторного обращения в арбитражный суд в период ликвидации общества летом 2021 года с заявлением о признании должника банкротом, при очевидной недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника, у коллегии не имеется, материалы дела подтверждения данного обстоятельства не содержат, материалы судебных приставов по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в рамках возбужденных истцом исполнительных производств подтверждают отсутствие имущества общества.

Приведенный анализ обстоятельств по оценке наличия у общества на период, предшествующий ликвидации, и к моменту такой ликвидации, достаточного имущества, позволяющего осуществить расчеты с кредиторами, включая истца, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации с подачей заявления о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов, соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае ответчиком даны разумные и непротиворечивые пояснения об обстоятельствах деятельности общества, его имущественном положении - в период предшествующий возбуждению исполнительных производств и после такого возбуждения, предшествующее обращение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), к моменту ликвидации, в связи с чем апелляционным судом не усматривается оснований для освобождения истца от обязанности по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения требований истца.

Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке по возмещению заявленных ко взысканию убытков у суда первой инстанции отсутствовали, данный подход соответствует существу правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определение от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, на основании чего расходы апеллянта на оплату госпошлины по жалобе относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от19.07.2022 по делу № А51-14620/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Правительства Хабаровского края в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына