Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14873/2017 

г. Краснодар «03» октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017г. Полный текст решения  изготовлен 03 октября 2017г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт»,  г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Джанхот», п. Джанхот, г.  Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение № 873 от 17.03.2014г.  в размере 672 838 руб. 37 коп., в том числе: основного долга в размере 642 426 руб. 12 коп.  за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, пени в размере 30 412 руб. 25 коп. за период с  19.04.2016 по 31.03.2017,  

при участии: от истца: ФИО1 – доверенность от 01.08.2017, от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского  края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Пансионат «Джанхот» о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение №  873 от 17.03.2014г. в размере 672 838 руб. 37 коп., в том числе: основного долга в размере  642 426 руб. 12 коп. за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, пени в размере 30 412 руб. 25  коп. за период с 19.04.2016 по 31.03.2017.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.  

В связи с необходимостью уточнения исковых требований и проверки расчета в  судебном заседании 19 сентября 2017 г. был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 26  сентября 2017 г. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому истец просил суд – «Принять отказ от исковых требований в части взыскания  

суммы основного долга и взыскать с закрытого акционерного общества «Пансионат  «Джанхот», п. Джанхот, г. Геленджик (ИНН 2304006760 ОГРН 1022300774682) пени за  период с 19.04.2016 по 31.03.2017 в размере 25 792 руб. 56 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины».  

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца руководствовался ст. 49  АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.  

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат  удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с  закрытого акционерного общества «Пансионат «Джанхот», п. Джанхот, г. Геленджик  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт»,  г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с 19.04.2016 по  31.03.2017 в размере 25 792 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины».  

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период с  01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 642 426 руб. 12 коп. следует прекратить.  

 В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как видно из материалов дела, что между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 873 от 17.03.2014г., в  соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется продавать  электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности,  разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон,  оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается один календарный  месяц (п. 4.1. договора).  

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период  производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18  числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Настоящий договор действует с 00 ч. 00 мин. 01 марта 2014г. и считается  заключенным на неопределенный срок (п. 7.1 договора).  

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств  истцом в адрес ответчика за период с 01 ноября 2016г. по 31 марта 2017г. была отпущена  электрическая энергия на общую сумму 781 057 руб. 95 коп., что подтверждается актами  об отпуске электроэнергии, счетами-фактурами, расшифровками начислений и  показаниями приборов учета.  

Несвоевременное выполнение ответчиком условий в части оплаты потребленной  электрической энергии за период с 01 ноября 2016г. по 31 марта 2017г. в размере 642 426  руб. 12 коп. явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры  и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать от ответчика исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие  со всеми его условиями, в том числе, с условиями о размере, сроках и порядке оплаты  полученной электроэнергии.  

Задолженность ответчика по оплате за потребленную в ноябре 2016г. – марте  2017г. электроэнергию на момент обращения в суд составляла 642 426 руб. 12 коп.  

Однако, на день рассмотрения спора по существу в связи с произведенной  ответчиком оплатой спорной задолженности истец отказался от исковых требований в  части взыскания суммы основного долга в размере 642 426 руб. 12 коп., производство по  делу в этой части прекращено.  

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в марте 2016 – июле  

2016, октябре 2016 - феврале 2017 за период с 19.04.2016 по 31.03.2017 в размере 25 792  руб. 56 коп.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный  закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной  электрической энергии.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8  Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» вступили в законную силу с 05.12.2015г.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую верность  произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчета не представил, ходатайств о  снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий  не совершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.  

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому  риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ,  суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к  расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки  исполнения обязательства по оплате и количество дней просрочки.  

Проверив расчет истца и принимая во внимание непредставление ответчиком  контррасчета, суд считает расчет истца составленным методологически и арифметически  верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в размере 25 792 руб. 56 коп.  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика с учетом оплаты задолженности после обращения истца  в суд и уточнения исковых требований в части размера пени.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 156, 167-170, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с закрытого акционерного общества  «Пансионат «Джанхот», п. Джанхот, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт», г. Геленджик (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с 19.04.2016 по 31.03.2017 в размере 25  792 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».  

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга за период с  01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 642 426 руб. 12 коп. прекратить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пансионат «Джанхот», п. Джанхот,  г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала  «Геленджикэнергосбыт», г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за  период с 19.04.2016 по 31.03.2017 в размере 25 792 руб. 56 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 16 364 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт», г. Анапа (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  93 руб., уплаченную платежным поручением № 342 от 19.04.2017г.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Судья А.В. Орлова