/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114947/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9946/2018)  общества с ограниченной ответственностью "АПЦ "НИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-114947/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЦ "НИК"

к 1) ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства",  2) ООО "ЕвроТрансСтрой"

 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПЦ "НИК" (далее – истец, ООО "АПЦ "НИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение, ответчик -1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее – ООО "ЕвроТрансСтрой", ответчик – 2) о взыскании убытков в размере 49 800 руб.  

Решением суда от 19.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела, 07.08.2017 сотрудник ООО «АПЦ «НИК» по возвращении из командировки из г. Лахденпохья в г. Санкт-Петербург попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Honda ACCORD, государственный регистрационный знак: Т042ОК178, идентификационный номер (VIN): JHMCU26809C210634.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 78 52 № 975092, паспортом транспортного средства 78 ОС 617729.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате попадания правого колеса в выбоину. 

В результате ДТП были причинены следующие повреждения транспортного средства: поврежден рычаг передний правый верхний, повреждена ступица задняя правая, повреждены 2 колеса. 

Для ремонта указанных повреждений между ООО «АПЦ «НИК» и 000 «РусДревТранс» 08.08.2017 был заключен договор наряд-заказа на работы №393. 10.08.2017 сторонами был подписан акт №58 о выполнении работ, оказании услуг. 

Стоимость выполненных услуг (работ) и запчастей составила 49 800 рублей.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за содержание и благоустройство дорожного покрытия на участке дороги на котором произошло ДТП является  ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства", истец направил в адрес Учреждения претензию от 27.09.2017 с требованием возмещения понесенных убытков в связи с неудовлетворительным состоянием дорог.

Учреждение в ответ на претензию 27.10.2017 № 6319 пояснило, что ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в результате реорганизации в форме присоединения к нему Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Севзапуправтодор») является правопреемником последнего. ФКУ «Севзапуправтодор» по итогам открытого аукциона на выполнение работ по содержанию действующей сети и автомобильных дорог общего пользования: Лот № 2: автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола», Всеволожский и Приозерский районы; автомобильная дорога А 181 «Скандинавия» Санкт-Петербург-Выборг-граница с Финляндской Республикой, Выборгский район заключен долгосрочный государственный контракт с ООО "ЕвроТрансСтрой" от 15.10.2012 № 2\13\2-2547. В связи с чем, Управление указало, что требование о возмещении убытков надлежит предъявить ООО "ЕвроТрансСтрой".

15.11.2017 истец направил в адрес ООО "ЕвроТрансСтрой" претензию с требованием возмещения понесенных в результате ДТП убытков, которая осталась без удовлевтрения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать убытки с Учреждения (ответчик-1) и ООО "ЕвроТрансСтрой" (ответчик -2).

Согласно пункту 1.2 Устава Учреждения, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 31.03.2017 № 575 (далее – Устав), Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций   по   оказанию   государственных  услуг  в   сфере  дорожного   хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним.

Пунктом 3.2. Устава предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Пунктом 3.3.1. и 3.3.13 Устава Учреждению  поручено исполнение функции государственного заказчика (застройщика), в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за последним на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, и авторского контроля, в том числе на заключение государственных контрактов с победителями конкурса в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из пункта 1.1 Устава следует, что Учреждение является правопреемником Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Севзапуправтодор»).

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Севзапуправтодор» и ООО «ETC» заключён долгосрочный государственный контракт от 15.10.2012 г. №2/13/202547 на выполнение работ по содержанию действующей сети и автомобильных дорог общего пользования федерального значения Ленинградской области: Лот № 2: автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт Петербург - Сортавала -автомобильная дорога Р-21 «Кола», Всеволожский и Приозерский районы; автомобильная дорога А-181 «Скандинавия» Санкт - Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой, Выборгский район (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1) ООО «ETC» приняло на себя обязательства по содержанию переданной сети автомобильных дорог, по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения; по обеспечению уровня содержания на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями технического задания и Контракта.

Пунктом 10.5 Контракта, установлена имущественная, административная и иная ответственность ООО «ETC» перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, является подрядная организация ООО «ETC», в связи с чем ответственность за содержание спорного участка дороги у ответчика-1 отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика-2 в ДТП, истец представил в материалы дела определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 07.08.2017 (л.д.12), справку о ДТП от 07.08.2017 (л.д. 13), схему места ДТП от 07.08.2017 (л.д.16) акт № 58 от 10.08.2017 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 49 800 рублей.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между имеющейся на дорожном покрытии выбоине и произошедшим ДТП   с участием транспортного средства регистрационный номер 0441РА178, не представлено.

Экспертное заключение, подтверждающее указанное обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 07.08.2017, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (выбоину), поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 07.08.2017 следует, что водитель, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой именно скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП. Экспертиза по данным вопросам не проводилась.

Истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика-2.

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ответчик-2 не информировался, вследствие чего не составлялся Акт обследования дорожных условий.

Таким образом, следует признать, что доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями ответчика-2 в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что причиной ДТП явилось именно наличие выбоины на дороге, надлежащим образом документально не подтвержден и не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о данном факте.

То обстоятельство, что на момент повреждения транспортного средства, участок дороги, на котором произошло ДТП находился на обслуживании ООО "ЕвроТрансСтрой", при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика-2 и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на выбоину.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2018 года по делу №  А56-114947/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЦ "НИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас