ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55584/16-109-332

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «АЛЕСТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица КУ ИП ФИО2 –ФИО3, ООО «Правовая группа «Двенадцать»

о взыскании задолженности в размере 765 000 руб.

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от КУ ИП ФИО2 –ФИО3 - не явился

от ООО «Правовая группа «Двенадцать» - не явился

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Юридическая компания «АЛЕСТ» обратилось с иском к ИП ФИО2 при участии третьих лиц -КУ ИП ФИО2 ФИО3, ООО «Правовая группа «Двенадцать» о взыскании задолженности в размере 765 000 руб.

Определением суда от 08.06.2016 года исковые требования ООО «Юридическая компания «АЛЕСТ» оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда от 08.06.2016, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 года по делу № А40-55584/16-109-332 отменено дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 года оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд указал суду первой инстанции учесть нормы абз. 2 ч. 1 ст. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Дело рассматривается вновь после отмены определения суда первой инстанции от 08.06.2016, принимая во внимание указания вышестоящих судов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исполнив обязательные указания вышестоящих судов, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Правовая группа «Двенадцать» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг (далее по тексту -Договор).

Пунктом 1.1. Договора указано, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, перечисленные в данном пункте Договора, а Заказчик обязуется отатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из фактически затраченного им времени на оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что стоимость одного часа работы одного специалиста Исполнителя составляет 5 000 руб. 

3. Из позиции истца следует.

Исполнитель в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 оказывал Ответчику услуги.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между Исполнителем и Ответчиком Актами о приемке оказанных услуг от 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

Оказанные Исполнителем услуги приняты Ответчиком без замечаний.

Стоимость услуг по договору за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 составила 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 по делу № А68-4363/2014 принято заявление ФИО4 о признании ИП ФИО2 (Ответчика) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу № А68-4363/2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу № А68-4363/2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 по делу № А68-4363/2014 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исполнитель оказал Ответчику услуги после возбуждения производства по делу № А68-4363/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг также возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Истец указал, что требования к ответчику об оплате оказанных исполнителем услуг являются текущими платежами и в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29. рассматриваются в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

08.02.2016   между   ООО   «Правовая   группа   «Двенадцать»   (Цедент)   и   ООО Юридическая  компания  «АЛЕСТ»  (Цессионарий)  заключен  Договор  уступки  прав требования (цессии), согласно которому Цедент в полном объеме уступил право требования денежных средств к ИП ФИО2 (Ответчик) по Договору на оказание юридических услуг от 01.06.2014. Сумма уступаемого требования составила 765 000 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик - ИП ФИО2 имеет задолженность перед ООО Юридическая компания «АЛЕСТ»   в размере 765 000 руб.

4. Суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 45 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются текущими, поскольку услуги оказаны после принятия заявления о признании должника банкротом (определением Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2014 года по делу № А68-4363/2014 принято заявление ФИО4 о признании ИП ФИО2 (ответчика) несостоятельным (банкротом), в связи с чем, должны рассматриваться в исковом порядке.

Суд отклоняет ссылку ответчика  на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны в связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу по банкротству, в частности при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг заключен не арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 для   обеспечения   своей   деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а ИП ФИО2 до подачи заявления о признании ее банкротом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг  по спорному договору.

Суд пришел к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении иска по  следующим причинам.

Определением от 14 08 2017 по делу № А68-4363/2014 Арбитражный суд Тульской области  признал недействительной (ничтожной) сделку, оформленную  договором на оказание  юридических услуг от 01 06 2014, заключенным  между  ИП ФИО2 и ООО «Правовая  группа «Двенадцать». Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что основанием для взыскания долга в сумме 765 000 руб. явилась сделка, признанная судом ничтожной, следует отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Юридическая компания «АЛЕСТ» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.А. Гречишкин