Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8670/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., Сафронов М.М.) по делу № А70-8670/2024 по заявлению ФИО2 (Тюменская область, село Каменка) к судебным приставам-исполнителям Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, ФИО4, Тюменскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начальнику отделения – старшему судебному приставу Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 об оспаривании постановлений.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО6 (Свердловская область, город Екатеринбург).

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 21.03.2025;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» ФИО6, паспорт.

Суд установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отделения судебных приставов (далее – отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление) ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), отделению о признании незаконными постановлений от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 91221/23/72007-ИП, от 06.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление, начальник отделения – старший судебный пристав отделения ФИО5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Бердюжское АТП», общество, взыскатель) ФИО6.

Решением от 21.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО8) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, должник, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что мотивом отзыва исполнительного листа явилось не наличие родственных связей должника с лицом, осуществляющим руководство обществом, а отсутствие какого-либо неосновательного обогащения должника за счет общества, что подтверждается постановлением от 30.12.2020 о прекращении уголовного дела, которому апелляционный суд не дал надлежащую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12987/2018 с заявителя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 4 447 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 12.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031885787, на основании которого постановлением от 18.10.2019 судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 109729/19/72007-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 03.03.2021 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 109729/19/72007-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю; сумма, взысканная по исполнительному листу, составила 163 923,05 руб.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8335/2021 ООО «Бердюжское АТП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12987/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 031885787 на взыскание с заявителя в пользу общества неосновательного обогащения в размере 4 447 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом ФИО4 постановлением от 01.06.2023 (получено должником 01.06.2023) возбуждено исполнительное производство №  91221/23/72007-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от 06.06.2023 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с постановлениями от 01.06.2023 и от 06.06.2023 судебного пристава ФИО4, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист серии ФС № 031885787 выданный судом 12.09.2019, был предъявлен в отдел и находился на исполнении до его отзыва взыскателем в период с 18.10.202019 по 03.03.2023 (1 год 4 месяца 13 дней), который должен быть исключен из нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, признал, что исполнительный лист подлежал предъявлению повторно не позднее 21.10.2022. Поскольку исполнительное производство №  91221/23/72007-ИП было возбуждено 06.03.2023, суд пришел к выводу о пропуске взыскателем в лице конкурсного управляющего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем удовлетворил требования должника, признав незаконными оспариваемые постановления судебного пристава.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отзыв исполнительного документа был обусловлен действиями должника, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежал исчислению без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и не был пропущен взыскателем.

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для признания судом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закон № 229-ФЗ).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

При этом в случаях, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Между тем, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, возбужденное 18.10.2019 на основании исполнительного листа ФС № 031885787, выданного 12.09.2019 по делу № А70-12987/2018 исполнительное производство № 109729/19/72007-ИП, окончено 03.03.2021 на основании заявления взыскателя, подписанного представителем по доверенности ФИО9; исполнительный лист находился на исполнении в период с 18.10.2019 по 03.03.2021 (1 год 4 месяца 13 дней), исполнен частично (на сумму 163 923,05 руб.) и возвращен взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается, что в ООО «Бердюжское АТП» (взыскатель) имелся корпоративный конфликт (дело № А70-8335/2021); до 15.04.2014 единственным участником и директором общества являлся ФИО10; в 2014 - 2015 годах ФИО2 (отец должника) путем фальсификации документов совершил действия, направленные на исключение ФИО10 из числа участников общества (приговором от 26.06.2017 Мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени по уголовному делу № 1-7/2017 установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; апелляционным постановлением от 30.10.2017 Калининский районный суд города Тюмени изменил приговор от 26.06.2017 в отношении ФИО2 в части освобождения его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения); решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15565/2016 ФИО10 восстановлен в правах участника общества со 100 % долей участия в уставном капитале, право ФИО2 на указанную долю в обществе прекращено; решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12987/2018 установлено, что заявитель не оказывал обществу услуги по ремонту транспортных средств в период, когда его единственным участником и директором являлся ФИО2, в связи с чем с него в пользу общества было взыскано неосновательное обогащение в размере 4 447 000 руб.; на дату первоначального предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 031885787, выданного на основании указанного решения, учредителем и директором общества являлся ФИО10; в период исполнения исполнительного документа изменилась корпоративная структура общества, единственным участником и директором в период с 10.02.2021 по 31.05.2022 была ФИО11 (супруга ФИО2 и мать должника); заявление общества об отзыве исполнительного документа, подписанное представителем по доверенности ФИО9, подано в отделение 25.02.2021, то есть в период руководства обществом ФИО11

Указанные обстоятельства не были установлены и учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, поскольку отзыв исполнительного листа ФС № 031885787 был обусловлен действиями лица, связанного родственными отношениями с должником, и в интересах последнего, соответственно, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее 03.03.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал соответствующими требованиям действующего законодательства оспариваемые постановления судебного пристава ФИО4 от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 91221/23/72007-ИП и от 06.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что мотивом отзыва исполнительного листа явилось отсутствие какого-либо неосновательного обогащения должника за счет общества подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу № А70-12987/2018, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела и не свидетельствует о нарушении судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8670/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1