АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-695/2014

г. Калуга

15» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО4

от истца ООО "Лазурит: 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ПАО "Севастопольский морской завод Серго Орджоникидзе":

 

не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

Правительства Севастополя:

 

Департамента экономики г. Севастополя:

ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе":

УФССП по Севастополю ОСП по Нахимовскому р-ну УФССП России по Севастополю:

 

- ФИО5 по доверенности от 19.09.2017;

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лазурит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А84-695/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее - ООО «Лазурит», истец) обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной по настоящему делу денежной суммы по состоянию на 30.06.2017 из расчета инфляции в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сумме 1 211 237 рублей                54 копейки.

  Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 (судья Васильченко О.С.) отказано полностью в удовлетворении заявления ООО «Лазурит» о взыскании с публичного акционерного общества «Севастопольский морской завод» суммы 1 211 237 рублей 54 копейки в качестве индексации присужденных денежных сумм по делу                           № А84-695/2014.

  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Зарубин А.В.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 оставлено без изменения. 

  Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью, дело направить на новое рассмотрение.

         В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды исказили сущность процессуальной нормы права, в частности, статьи 183 АПК РФ и истолковали ее таким образом, что присужденные судом денежные средства не подлежат индексации при длительном неисполнении должником судебного решения; кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не применили положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащие применению.

Кассатор приводит нормы п.4 ст.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, а также ст.8 Конституции Российской Федерации, которые по его мнению суды двух инстанций неправомерно не применили при разрешении настоящего спора.

  Истец, ответчик, третьи лица (за исключением Правительства Севастополя), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили.

  Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

  Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя Правительства Севастополя, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу № А84-695/2014 требования частного малого предприятия «Лазурит» к публичному акционерному обществу «Севастопольский морской завод» удовлетворены. С публичного акционерного общества «Севастопольский морской завод» взыскана задолженность по договору от 15.02.2013 № 20/13 в размере 93 523, 63 украинских гривен в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 8 728 рублей 48 копеек. 

  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу №А84-695/2014 оставлено без изменения. 

  Во исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014, выдан исполнительный лист от 12.03.2015. 

  Отделом судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю 17.04.2015 на основании исполнительного листа от 12.03.2015 серии ФС № 000305548 возбуждено исполнительное производство № 8485/17/92017-ИП. 

  Доказательства исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу № А84-695/2014 отсутствуют. 

  Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее - ООО «Лазурит», истец) обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной по настоящему делу денежной суммы по состоянию на 30.06.2017 из расчета инфляции в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сумме 1 211 237 рублей               54 копейки.

Отказывая ООО "Лазурит" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал конкретный закон либо условие договора, предусматривающие возможность индексации в порядке статьи 183 АПК РФ присужденных в рамках настоящего дела денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции выводы суда области поддержал.

  Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам процессуального права.

  Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально - правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявитель кассационной жалобы не указал конкретный закон либо условие договора, предусматривающие возможность индексации в порядке статьи 183 АПК РФ присужденных в рамках настоящего дела денежных сумм.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что индексация присужденных денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором. 

Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600. 

В рассматриваемом деле аналогия права не применима, поскольку порядок и условия индексации присужденных денежных сумм прямо установлены статьей 183 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-ЭС17-6334, от 13.09.2017 №307-ЭС15-3050, от 05.03.2018 №305-ЭС18-186.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты не препятствуют заявителю кассационной жалобы в возмещении своих финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции денежных средств, взысканных решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. 287, п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А84-695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3