ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4960/2018

11 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2019 по делу № А31-4960/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Горводоканал», ответчик, заявитель) о взыскании 181 532 рублей 72 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № 24 ТЭ/2017 от 01.01.2017 и 4 985 рублей 46 копеек договорной неустойки, 63 655 рублей 43 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии № 1/ЭЭ от 17.12.2016 и 2 308 рублей 91 копейки договорной неустойки. 

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2019 иск удовлетворен.

ООО «Горводоканал» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2019 по делу № А31-4960/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Указывает, что в результате рассмотрения дела № А31-8084/2006 Арбитражного суда Костромской области Кирпичное административно-производственное здание с пристроенным кирпичным гаражом (нежилое строение), общая площадь: 1099,5 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 44:28:040201:75 перешло в собственность муниципального образования городской округ город Мантурово и к сентябрю 2017 года его собственник так и не распорядился своим имуществом, осуществляя подготовительные мероприятие для его передачи в аренду, которые до конца декабря 2017 года так и не были завершены. Таким образом, расходы по отоплению муниципального объекта недвижимости являются бременем его собственника - муниципального образования городской округ город Мантурово. Также заявитель ссылается на отсутствие допустимых доказательств принятия ответчиком поставленных тепловой и электрической энергии. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 ООО «Теплосервис» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Горводоканал» (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 24 ТЭ/2017 (далее – Договор теплоснабжения), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, для использования в части отопления и горячего водоснабжения административного здания ООО «Горводоканал», по адресу: 

<

...>, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 5.3 Договора теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора теплоснабжения оплата подаваемой потребителю тепловой энергии производится потребителем в следующем порядке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ»:

35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетом периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.4 Договора теплоснабжения в случае несоблюдения срока оплаты поставленной тепловой энергии по какой бы то ни было причине потребитель по требованию ТСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Договор теплоснабжения вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017 (пункт 9.1 Договора теплоснабжения).

Во исполнение условий договора истец в октябре-декабре 2017 года поставил на объект ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, и выставил для оплаты счета-фактуры № 344 от 31.10.2017 на сумму 54 730 рублей 04 копейки, № 402 от 30.11.2017 на сумму 62 474 рубля 48 копеек, № 454 от 31.12.2017 на сумму 64 328 рублей 20 копеек (л.д. 39-41).

28.12.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора теплоснабжения с 31.12.2017.

17.12.2016 ООО «Теплосервис» (абонент) и ООО «Горводоканал» (субабонент) заключили договор на отпуск и потребление электрической энергии № 1/ЭЭ (далее – Договор электроснабжения), согласно пункту 2.1 которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пункта 5.2 Договора электроснабжения плата за электрическую энергию производится субабонентом ежемесячно на основании выставленных абонентом счетов–фактур и акта-приема передачи по показаниям приборов учета и производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 5.4 Договора электроснабжения стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, субабонент уплачивает абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от муссы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается следующий день после срока оплаты очередного платежа.

Договор электроснабжения вступает в силу с момента его подписания и распространяет действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 17.12.2016. Договор действует по 31.12.2017 (пункт 8.1 Договора электроснабжения).

Во исполнение условий договора истец в сентябре-декабре 2017 года поставил на объект ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, и выставил для оплаты счета-фактуры № 290 от 30.09.2017 на сумму 13 373 рубля 55 копеек, № 340 от 31.10.2017 на сумму 11 607 рублей 94 копейки, № 358 от 30.11.2017 на сумму 18 215 рублей 86 копеек, № 457 от 31.12.2017 на сумму 20 458 рублей 08 копеек.

27.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении и прекращении Договора электроснабжения.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договорам составляет 245 188 рублей 15 копеек.

26.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 61 (л.д. 25) с требованием оплатить задолженность по договорам.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленных ресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

При этом следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки энергии, а не факт выставления или вручения акта или счета ответчику.

Факт потребления ресурсов, как и обязанность по их оплате, не связаны с моментом получения счета ил акта, а ссылка заявителя на то, что ответчиком не принимались акты, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной энергии в срок.

Кроме того, непредставление актов не опровергает факта оказания услуг в заявленном объеме, доказательств в опровержение заявленных истцом требований и представленных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам заявителя ООО «Теплосервис» представило оригиналы актов на выполнение работ–услуг, подписанных и скрепленные печатями организаций (т. 2, л.д. 54-60).

Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть по смыслу приведенных норм, ответчик, приняв на себя исполнение денежного обязательства по договорам, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, в частности надлежащим образом представлять доказательства, свидетельствующие о исполнении денежного обязательства по договорам перед истцом. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурсов также не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие допустимых доказательств принятия ответчиком поставленных тепловой и электрической энергии, а расходы по отоплению муниципального объекта недвижимости являются бременем его собственника - муниципального образования городской округ город Мантурово.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 Договора теплоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, для использования в части отопления и горячего водоснабжения административного здания ООО «Горводоканал», по адресу: 

<

...>.

Согласно Приложению № 3 к Договору электроснабжения объектом энергоснабжения является производственная база 

<

...>.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период на объект по адресу: 

<

...> не осуществлялась поставка тепловой и электрической энергии.

Доказательств того, что в спорный период ООО «Горводоканал» не использовал в своих целях указанный объект, заявителем также не представлено.

Ссылка на то, что административно-производственное здание с пристроенным кирпичным гаражом (нежилое строение), общая площадь: 1099,5 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, перешло в собственность муниципального образования городской округ город Мантурово, также не исключает факт использования спорного объекта ответчиком в спорный период.

Напротив, как следует из материалов дела Договор теплоснабжения и электроснабжения расторгнуты сторонами лишь с 31.12.2017 (т. 1, л.д. 111-112).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема энергии не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2019 по делу № А31-4960/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова