АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30983/2018

г. Новосибирск

28 июня  2019 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года 

решение в полном объеме изготовлено  28 июня  2019 года

 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, с. Майское к Контрольному управлению Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным представления  от 26.06.2018 № 06-06-26 в части пункта 3 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2  по доверенности от 20.08.2018, ФИО3 – глава администрации –решение от 03.11.2018 № 10  

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 07.11.2018  

установил:

Администрация  Майского сельсовета  Новосибирской области  (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Контрольному управлению Новосибирской области (далее – Контрольное управление) о признании недействительным пункта 3 представления от 26.06.2018 № 06-06-26.

В судебном заседании 24.06.2019 представитель заявителя требования поддержал, просит признать недействительным оспариваемое представление   от 26.06.2018 № 06-06-26 в части пункта 3 об осуществлении возврата бюджетных средств, использованных с нарушением их целевого назначения в сумме 2 390 831 руб. 57 коп.    

Заявленные требования мотивированы незаконностью пункта 3 оспариваемого представления, поскольку нарушение, указанное в подпункте 1 пункта 1, подпункте 1 пункта 2 мотивировочной части представления отсутствует,   бюджетные средства использованы по назначению.

Заинтересованное лицо отзывом на заявление и представители в судебном заседании, требования не признали, считают, что  представление в оспариваемой части выдано правомерно. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.    

Как следует из материалов дела,  Письмами от 29.04.2015, от 19.06.2015  Администрация Краснозерского района Новосибирской области проинформировала Губернатора Новосибирской области о сложившейся ситуации, попросила оказать финансовую помощь из резервного фонда Правительства Новосибирской области в сумме 6 551,87 тыс. руб. на проведение работ по бурению глубоководной водозаборной скважины в с. Майское ; 4 243, 74 тыс. руб. на проведение работ по  бурению водозаборной скважины в пос. Беспятый. 

Распоряжениями Правительства Новосибирской области от 13.07.2015 № 247-рп от 27.07.2015г. «О выделении средств» предусмотрено выделение министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - МЖКХиЭ) из резервного фонда Правительства Новосибирской области (далее – резервный фонд), для предоставления межбюджетных трансфертов местному бюджету Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области на строительство водозаборных скважин для водоснабжения с. Майское  и п. Беспятый  Майского с/с Краснозерского района средств в сумме 6 546 870,00 руб. и 4 130 800,00 руб. соответственно.

На основании данного распоряжения между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее- МЖКХиЭ)  и администрацией заключены Соглашения от 15.07.2015 № 31/р и 29.07.2015 № 32/р (далее - Соглашение № 31/р и Соглашение № 32/р), согласно которым администрации предоставляются средства на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства водозаборных скважин в с. Майское и п. Беспятый (далее – Объект строительства или водозаборная скважина).

Пунктом 2.2.5 раздела 2 «Обязанности сторон» и пунктом 3.3 раздела 3 «Ответственность сторон» Соглашения № 31/р, а также пунктом 2.3.5 и пунктом 3.3 раздела 3 «Ответственность сторон» Соглашения № 32/р установлено, что администрация обеспечивает целевое и эффективное использование финансовых средств, выделенных на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, и несет ответственность за нецелевое использование финансовых средств, полученных из областного бюджета, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

    Проектная документация на строительство водозаборных скважин  (Шифр  МК-62/15, Шифр МК-25/15  (далее - Проектная документация), в том числе входящая в состав проекта сметная часть, прошла экспертизу и имеет положительные заключения ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 17.04.2015 № 215-5, от 01.06.2015 № 319-15.  Сметная стоимость строительства водозаборной скважины определена  в размере 6551870 рублей,  в том числе НДС и  в размере 4243 740 рублей,  в том числе НДС.

В рамках исполнения условий указанных Соглашений, администрацией заключено 4 муниципальных контракта:

- от 17.07.2015 № 3 (далее – Контракт № 3) с ООО «Водстрой» на выполнение работ по строительству водозаборной скважины в с. Майское на общую сумму 6 464 380,00 руб.;

- от 17.07.2015 № б/н (далее – Контракт от 17.07.2015 № б/н), на оказание услуг по ведению строительного контроля на объекте «Строительство водозаборной скважины в с. Майское» с ООО «Жилфонд»;

- от 21.09.2015 № 4 (далее – Контракт № 4) с ООО «Водстрой» на выполнение работ по строительству водозаборной скважины в п. Беспятый на общую сумму 4 083 688,92 руб.;

-  от 21.09.2015 № 5 (далее – Контракт от 21.09.2015 № 5), на оказание услуг по ведению строительного контроля на объекте «Строительство водозаборной скважины в п. Беспятый» с ООО «Жилфонд».

Вышеуказанные Контракты № 3 и б/н заключены Администрацией с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

              В ходе проведения Контрольным управлением в отношении  Администрации внеплановой проверки по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, было установлено, что контрагенты   находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС.

           Администрацией приняты и оплачены работы по контракту № 3, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2: от 31.08.2015 №1; от 31.08.2015 №2; от 31.08.2015 №3; от 31.08.2015 №4; от 31.08.2015 №5 (далее – акты КС-2) по «Строительству водозаборной скважины в с. Майское Краснозерского района Новосибирской области», произведена оплата на сумму 6 464 380,00 руб. платежным поручением от 10.09.2015 №477391 (средства резервного фонда (КБК 210-0502-0302054-414-310). При этом приняты работы, не соответствующие условиям контракта № 3 на общую сумму 1 446 715, 40 руб. Непредвиденные затраты в размере 2%, из расчета проектно-сметным методом составляют 106 266,00 руб. 

          По контракту № 4 Администрацией приняты и оплачены работы на сумму 4 083 688 руб. 92 коп, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2: от 20.10.2015 №1, от 20.10.2015 №2, от 20.10.2015 №3, от 20.10.2015 №4, от 20.10.2015 №5, от 20.10.2015 №6 (далее, акты КС-2) по строительству водозаборной скважины в п. Беспятый Краснозерского района Новосибирской области, платежным поручением от 06.11.2015 №118621. При этом приняты и оплачены работы, не соответствующие проектно-сметной документации на общую сумму 987 430,69 руб. (337 789,1 + 143 763,25 + 505 878,34). Непредвиденные затраты в размере 2%, из расчета проектно-сметным методом, составляют 66 649,60 руб.

         На основании выше изложенного Контрольное Управление пришло к выводам о нецелевом использовании бюджетных средств Новосибирской области по контракту № 3 на общую сумму 1 340 449 руб. 40 коп; по контракту № 4 на сумму 920 781, 09 руб.    ввиду следующего. Работы выполнены по строительству водозаборных скважин с нарушением проектной документации, а именно выполнены работы, не предусмотренные проектной документацией,  фактически услуги, предусмотренные  Контрактами от 17.07.2015 № б/н и от 21.09.2015 № 5, Исполнителем не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, вследствие чего цель строительного контроля, т.е. обеспечение соответствия выполненных работ проектной документации, в рамках исполнения Контрактов, не достигнута. Считает, что отсутствовала чрезвычайная ситуация, в связи с чем не имелось оснований для заключения контрактов с единственным поставщиком. 

            По результатам проверки составлен акт от 16.05.2018 № 07-06-04ВО/2018.  26.06.2018 начальником Контрольного управления вынесено представление, в частности оспариваемый пункт 3 о необходимости осуществления возврата бюджетных средств, использованных с нарушением их целевого назначения в сумме 2 390 831, 57 руб. 

         Администрация, считая пункт 3 представления от 26.06.2018 № 06-06-26 не соответствующим закону и нарушающим ее права, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

   Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

   Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Статья 34 Бюджетного кодекса РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно материалам дела Контракты заключены на основании пункта 9 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с единственным поставщиком.

При этом в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ при определении цены контракта применен проектно- сметный метод. Проектная документация на строительство водозаборных скважин прошла экспертизу и имеет положительное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд находит обоснованным довод заявителя, что Администрация не вправе была изменять сумму контракта, в связи с тем, что подрядчики не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1 статьи 744 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

С учетом вышеприведенных норм, внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом N 44-ФЗ.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В частности, в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Пунктом "б" части 1 статьи 95 данного Закона установлены ограничения возможности изменения контракта по объему работ: во-первых, изменения объема не могут составлять более 10% от объема, предусмотренного контрактом; во-вторых, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-третьих, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу пунктов 3, 5 статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, объем которых превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, однако необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, пунктами 3.1 муниципальных  контрактов предусмотрено, что объем работ по контракту определяется на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта. В силу пункта 8.3 изменения и дополнения к муниципальному контракту считаются действительными, если они подтверждены в письменной форме в виде Дополнительного соглашения. Согласно пункту 5.1.7  подрядчик обязан предупредить подрядчика о наличии обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.   

     Как следует из материалов дела, строительство обеих скважин осуществлялось в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией и необходимостью обеспечения населения водоснабжением, реализацией полномочий сельского поселения, установленных пунктом 4 части 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» а именно организацией в границах поселения электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.   

     Распоряжениями правительства Новосибирской области (http://www.nso.ru/page/2367) от 13.07.2015 № 247-рп и от 27.07.2015 № 281-рп принято решение о выделении средств Резервного фонда Новосибирской области.

      Решения о выделении средств принимаются в соответствии с Порядком финансового обеспечения мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, и взаимодействия органов исполнительной власти при их возникновении, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 5 августа 2014 №324-п. 

Согласно п. 1 Порядок регламентирует взаимодействие областных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области с органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области в случае возникновения чрезвычайной ситуации.  

Таким образом, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что       использование средств резервного фонда на строительство двух скважин было обосновано, поскольку направлено на реализацию решений правительства Новосибирской области. 

Поскольку факт чрезвычайной ситуации установлен Комиссией по чрезвычайным ситуациям Майского сельсовета, Краснозерского района, распоряжениями Правительства Новосибирской области денежные средства перечислены, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что установления наличия или отсутствия факта чрезвычайной ситуации не относится компетенции Контрольного управления Новосибирской области. Следовательно, суд считает, что  использование средств резервного фонда на строительство двух скважин обосновано,  направлено на реализацию решений правительства Новосибирской области.

 Как следует из материалов дела, проектная документация для заключения обоих контрактов на строительство составлялась до их заключения. В разделе «выводы», имеющиеся в проектной документации, проектируемые скважины имеют разведочно-эксплуатационный характер. Это предполагает проведение комплекса работ, включающих: геофизические исследования с целью уточнения геологического разреза, проведение опытно-фильтрационных работ для определения количественных и качественных показателей водоотбора. При получении результатов, удовлетворяющих заказчика по данным параметрам, скважина переводится в эксплуатационную путем установки водоподъемного оборудования, павильона над устьем скважины, организации зоны санитарной

    охраны.

         В примечании к вышеуказанным выводам указано, что в процессе бурения в    зависимости от фактического геологического разреза допускается в пределах  установленного проектом водоносного горизонта корректировка буровой организацией глубины скважины, диаметров и глубины посадки технических колонн без изменения эксплуатационного диаметра скважины и без увеличения стоимости работ. Внесение изменений в конструкцию скважины не должно ухудшать ее санитарного состояния и производительности (п. 5.4. СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети водоснабжения и канализации»).

В процессе исполнения Контрактов возникла необходимость выполнения работ отличных от установленного проектной документацией.

 Как следует из пояснений сторон, расхождения, имеющиеся между проектно-сметной документацией и актами ф. КС-2, обусловлены следующими причинами:

-продолжительность откачки воды обусловлена технической необходимостью для достижения надлежащего качества воды;

- в первоначальных проектах труба предусмотрено крепление скважины с

муфтовым соединением, которое не требует сварки, а устанавливалась более прочная стальная бесшовная труба, требующая при установке сварочных работ;

            Между Подрядчиком и Администрацией подписаны локальные сметные расчеты (том 2 л.л. 120-150).

         Представленными в материалы дела актами  КС-2, оформленными надлежащим образом, журналами буровых работ выполнение работ по контрактам подтверждается. Акты подписаны без разногласий. 

        Доказательств, опровергающих доводы заявителя о выполнении дополнительных  работ, в материалы дела  не представлено. 

        При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу, что  сторонами контракта было фактически согласовано выполнение спорных работ.  Выполнение дополнительных  работ на стоимость контракта не повлияло.

          Доводы Контрольного управления о том, что Администрацией произведены расходы по оплате фактически не оказанных либо оказанных услуг ненадлежащего качества  по строительному контролю,  поскольку часть выполненных объемов работ не соответствует требованиям проектной документации, что подтверждается осмотром (выборочным обмером),  судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

   Отступления от проекта, произведенные подрядчиком, были обоснованы, не влекли использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, техническим регламентам, в связи с чем суд находит обоснованным довод заявителя, что  необходимости ООО «Жилфонд» выносить предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов не имелось. Данный факт также не свидетельствует о неосуществлении строительного контроля. 

   Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного строительного надзора составлены акты итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства: от 27.11.2015 № 2/3561 по водозаборной скважине в п. Беспятый и от 28.12.2015, №54-13-493/15 в с. Майское,  установлено нарушение, выразившееся в том, что по химическому анализу не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074- 01 и не может быть признана питьевой. Вместе с тем, доказательств, что указанное нарушение связано со строительством, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы Администрации, что средства бюджета были расходованы на цели, предусмотренные соглашениями, распоряжениями Правительства Новосибирской области от 13.07.2015 № 247-рп от 27.07.2015 № 281-рп.

 При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что требование заявителя о признании недействительным пункта 3 представления  в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

  Вопрос о судебных расходах по уплате госпошлины судом не разрешается, поскольку  стороны освобождены от уплаты госпошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать пункт 3 предписания Контрольного управления Новосибирской области  от 26.06.2018 № 06-06-26 недействительным.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья              И.В. Попова