8/2018-18827(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34090/2017

г. Саратов

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С. А. судей Волковой Т. В., Камериловой В. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на  основании доверенности от 10.10.2016, срок действия доверенности 3 года.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу №  А12-34090/2017, (судья Е.С. Пятернина),  

по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества  администрации г. Волгограда, Администрация Центрального района г. Волгограда,  о признании зарегистрированного права отсутствующим,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю  Мкртчяну Арману Тадевосовичу (далее – ИП Мкртчян А.Т., предприниматель,  ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности  на объект недвижимости – здание мини павильона общей площадью 26,8 кв. м,  расположенное по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28, стр.  1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040025:757, запись регистрации: 3434-01/224/2005-50.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда,  Администрация Центрального района г. Волгограда.  

Решением суда от 07.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме, что  послужило основанием для обращения в суд соответствующей жалобой.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта,  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылается на то,  что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности  ИП ФИО2 на объект недвижимости – здание мини павильона общей  площадью 26,8 кв. м, расположенное по адресу: Волгоград, Центральный район,  ул. Советская, д. 28, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040025:757,  запись регистрации: 34-34-01/224/2005-50.  

Поскольку фактически установленный объект не относится к недвижимому  имуществу, фактом нарушения прав истца является государственная регистрация  права собственности за предпринимателем на здание торгового павильона.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Администрации в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание права является одним из способов защиты права.  

Признание права отсутствующим, является, в соответствии с положениями  совместного постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума № 22 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.  

Из норм статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что право собственности является вещным.  Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  основания приобретения права собственности на имущество.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с  момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней.  

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация  прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации. Основания для государственной  регистрации прав перечислены в статье 17 Закона.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации  права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу  государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием  для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее,  необходимо установить наличие у данной вещи признаков, способных относить ее  в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Для признания имущества недвижимым необходимо представить  доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными  актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта  недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением  градостроительных норм и правил.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, на основании договора  купли-продажи от 16.08.2005 за предпринимателем зарегистрировано право  собственности на здание мини павильона общей площадью 26,8 кв. м,  расположенное по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Советская, д. 28, стр.  1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040025:757, запись регистрации: 3434-01/224/2005-50.  

По ходатайству истца определением суда от 17.11.2017 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению –  ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту ФИО4.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 42с-12/17,  здание мини павильона по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Советская,  28, стр. 1 (кадастровый № 34:34:040025:757), не обладает свойствами объекта  капитального строительства, а является сборно-разборным сооружением.  Перемещение мини-павильона возможно без соразмерного ущерба его назначению.  

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Бюро  землеустройства и экспертизы» следует, что согласно сведениям  Картографического фонда Волгограда земельный участок по ул. Советской, 28, стр.  1, условный № 4-0-107 (кадастровый № отсутствует), имеет вид функционального  использования – павильоны торговые, аптечные и расположен за границей красной  линии регулирования застройки архитектурного квартала 04-04-19, на землях  общего пользования, в границах кадастрового квартала 04 00 25.  

Фактическое состояние исследуемого объекта соответствует техническому  описанию (здания) мини павильона отраженного в справке № 886/п8 от 29.07.2005  МУП ЦМБТИ, проекту выполненного ООО «Модерн-проект». Функциональное  использование – торговое, кафе. Объект представляет собой мини павильон из  легких конструкций. Несущая основа павильона – стоечно-балочная, каркас из  металлических труб. Перекрытия стальные балки. Ограждающие конструкции –  сэндвич-панели, кровля из кровельных сэндвич панелей. Оконные проемы и  витражи выполняются остеклением на основе стеклопакетов в алюминиевых  рамах. Конструкция имеет сборно-разборный характер, толщина наружных стен и  внутренних перегородок равна 0, 07 - 0, 11 м. Сооружение изначально не  создавалась в качестве объекта капитального строительства.  

Возможное перемещение торгового павильона нельзя рассматривать как  перемещение объекта капитального строительства.  

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве  надлежащего доказательства, как в полной мере отвечающее положению статьи 86  АПК РФ.  

С учетом экспертных исследований, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что спорный мини павильон не относится к  недвижимости, отсутствует разрешение на строительство указанного павильона  как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и  доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на  данном земельном участке объекта недвижимости. Фактически торговый павильон  представляет собой временное сооружение некапитального характера.  

При этом, судом был отклонен довод ответчика о необходимости  назначения по делу повторной экспертизы в силу отсутствия к тому правовых  оснований.  

В качестве своей правовой позиции по делу ответчик указывал на  Строительное-техническое заключение специалиста № 181-01/2018.  

Однако указанное заключение обоснованно признано ненадлежащим  доказательством судом первой инстанции, равно как и выводы специалиста,  приведенные в заключении.  

Каких-либо доказательств возникновения, либо приобретения права  собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на объект, являющийся предметом настоящего  иска, как на объект недвижимого имущества ответчик не представил.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства постройки  данного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке.  Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или  реконструкцию спорного объекта.  

Не предоставлены доказательства признания права собственности, в  установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи  с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано в ЕГРП.  

Учитывая, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и  ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении  объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам  укрепления прав посредством государственной регистрации.  

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для  Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы  зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и  распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных  интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении  функций и задач, установленных федеральным законом.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в рамках  апелляционного обжалования, ответчиком заявлялось о применении к спорным  правоотношениям положения о сроке исковой давности.  

Между тем, рассматриваемый довод выступал предметом оценки судом  первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам,  направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При  этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого  имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно  было знать о нарушении права.  

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на  оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой  давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения  недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск,  направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не  распространяется.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика,  приведенные в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года  по делу № А12-34090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи Т. В. Волкова  

В. А. Камерилова