ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17908/2019

г. Киров

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, 

до перерыва представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2020, после перерыва также представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2019, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу № А28-17908/2019, 

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 15 (далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ», Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «48 ЦНИИ», Институт) о взыскании задолженности по оплате по государственному контракту теплоснабжения № 03-04-43-01-51 за период за период с января по декабрь 2019 года в размере 1 265 469 рублей 41 копейка, пени в размере 210 634 рубля 48 копеек за период с 28.02.2019 по 21.12.2020, а также пени, начисленных на сумму задолженности с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо, РСТ по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.03.2021 с ФГБУ «48 ЦНИИ» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскано 1 044 218 рублей 24 копейки задолженности за тепловую энергию в паре за период с января по декабрь 2019 года, 199 346 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 21.12.2020, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

ФГБУ «48 ЦНИИ» и ФГБУ «ЦЖКУ» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ФГБУ «ЦЖКУ», поскольку узел учета у ответчика отсутствует, им обоснованно произведен расчет объемов пара в соответствии с пунктом 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) исходя из установленной в приложении № 2 к договору нормативной нагрузки 1154,816 Гкал/год, а также согласно поданной ответчиком заявки. Истец обращает внимание, что при рассмотрении дела вопрос о количестве потребленного истцом газа на котельной № 500 для собственных нужд не рассматривался. В обоснование доводов Управление также ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу № А28-5790/2021.

ФГБУ «48 ЦНИИ» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» в этой части отказать. Ответчик отмечает, что стоимость ресурса определялась расчетным путем, оплата производилась своевременно, счета за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года с требованием оплаты по максимальным величинам (дополнительные объемы, которые и были включены в исковые требования) датированы 01.07.2019, направлены в адрес ответчика 07.06.2019. Институт считает, что оснований для оплаты величин по нормативу, а не фактически принятого объема ресурса, у ФГБУ «48 ЦНИИ» до принятия решения суда нет (только в судебных заседаниях выяснились дополнительные данные о потреблении газа Котельной № 500, тепловых потерях, включенных в тариф), следовательно, начисление пени до даты вынесения решения суда не обоснованно. Ответчик отмечает, что его вины в нарушении прав истца нет, поскольку информацию о наличии прибора учета в настоящее время ФГБУ «ЦЖКУ» не подтверждает, ФГБУ «48 ЦНИИ» вынуждено определять объемы потребления расчетным способом, применяя наиболее обоснованный способ учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что котельная № 500 обеспечивает выработку насыщенного пара, не подлежащего учету в соответствии с пунктом 94 Методики № 99/пр, в связи с чем ФГБУ «48 ЦНИИ» считает применение пункта 23 Методики № 99/пр по способу расчета произведенной тепловой энергии по количеству использованного для этих целей топлива наиболее приемлемым для обеих сторон контракта. Институт обращает внимание, что исходя из исковых требований, распределение потерь тепловой энергии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не производится, потери в сетях предполагаются за счет абонента. Ответчик полагает, что при определении количества тепловой энергии не может применяться базовый показатель суммарной тепловой нагрузки всех зданий абонента, так как ежемесячными графиками (заявками) на подачу теплоносителя (пара) от котельной № 500 доказывается отсутствие потребления пара отдельными зданиями в период плановых профилактических работ. ФГБУ «48 ЦНИИ» настаивает, что его вины в нарушении прав истца нет, только в решении суда от 08.02.2021 определена спорная для сторон методика расчета потребленного ресурса.

Истец в дополнительных пояснениях от 27.05.2021 указывает, что произвел расчет объемов пара в соответствии с пунктом 74 Методики № 99/пр исходя из присоединенной тепловой нагрузки на технологические нужды и времени подачи пара с котельной № 500 в тепловую сеть, согласно поданным ответчиком заявкам графика подачи пара. ФГБУ «ЦЖКУ» полагает, что раздел III (где содержится пункт 23), на применении которого настаивает Институт, имеет отношение к учету тепловой энергии, теплоносителя на источнике, соответственно не может регулировать спорные правоотношения. Управление также отмечает, что раздел XI Методики № 99/пр, регламентирующий учет тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных с паром, имеет отношение к учету тепловой энергии при установленных в соответствии с законодательством узлах учета тепловой энергии, однако приборы коммерческого учета тепловой энергии на Котельной № 500, на объектах ответчика в спорный период отсутствовали, следовательно, раздел XI Методики не может регулировать спорные правоотношения. Управлением в результате учета времени расчетного периода, в течение которого осуществлялось подача пара в соответствии с заявками ответчика, произведен новый расчет объема и стоимости пара, в результате чего истец просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 240 759 рублей 54 копейки задолженности, 83 827 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 21.12.2020 с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

В дополнительных пояснениях от 16.06.2021 ответчик настаивает, что общее время подачи тепловой энергии от котельной до точек поставки включает в себя время транспортировки пара по наружным сетям, поэтому для расчета количества тепловой энергии уменьшение на количество потерь в наружных сетях обязательно, при этом применение пункта 74 Методики № 99/пр не исключает необходимость вычета потерь тепловой энергии, предусмотренных пунктом 75 Методики № 99/пр (распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя). 

РСТ по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 24.03.2021 и 08.04.2021, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2021 и 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах; представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает в отношении взыскания неустойки; в части взыскания задолженности просит взыскать сумму, указанную в расчете истца.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В целях урегулирования отношений по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в паре для теплоснабжения объектов Минобороны России, находящихся во владении и пользовании ФГБУ «48 ЦНИИ», истцом в адрес ответчика направлен государственный контракт на теплоснабжение № 03-04-43-01-51 (далее – контракт, т. 1 л.д. 15-19).

В приложение № 1 к контракту указаны точки поставки пара от котельной № 500, находящейся во владении и пользовании истца.

Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий, урегулирование которых сторонами не произведено в связи с разногласиями в части методики определения объема потребленного ресурса.

В период с января по декабрь 2019 года в отсутствие заключенного контракта истцом на объекты ответчика от котельной № 500 осуществлялась поставка тепловой энергии в паре.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета от 01.07.2019 № 03ГУ-005267 (за январь 2019 года), № 03ГУ-005268 (за февраль 2019 года), № 03ГУ-005269 (за март 2019 года), № 03-ГУ-005270 (за апрель 2019 года), № 03ГУ-005271 (за май 2019 года), от 30.06.2019 № 03ГУ-004642, от 31.07.2019 № 03ГУ-005443, от 31.08.2019 № 03ГУ-006282, от 30.09.2019 № 03ГУ-007022, от 31.10.2019 № 03ГУ-008051, от 30.11.2019 № 03ГУ-009168, от 20.12.2019 № 03ГУ-009219 (т. 1 л.д. 38-47).

Ответчиком оплата произведена частично платежными поручениями с назначением платежа: от 18.04.2019 № 275612, № 257610, № 275607, от 19.07.2019 № 83724, № 83721, № 83734, от 11.10.2019 № 773083, № 773107, № 773082, от 27.11.2019 № 298525, от 23.12.2019 № 548370, № 548371.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме (т. 1 л.д. 50-56).

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с  иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в паре на его объекты не оспаривает, разногласия сторон сводятся к методике расчета объема поставленного в спорный период ресурса.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также – Методика № 99/пр).

Судом первой инстанции установлено, что теплоснабжение объектов ответчика производится от котельной истца № 500, при этом приборы коммерческого учета тепловой энергии на указанной котельной, а также на объектах ответчика в спорный период отсутствовали.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что котельная № 500 работает на природном газе, оборудована прибором учета газа СГ16МТ-400-Р-2 № 0061769, пригодным к коммерческим расчетам; иных потребителей, кроме ответчика, от котельной не подключено.

При обращении в суд первой инстанции истец произвел расчет объема поставленного ресурса на основании пункта 74 Методики № 99/пр исходя из согласованной сторонами в приложении № 2 к договору нормативной нагрузки 1154,816 Гкал/год, ответчик – в соответствии с пунктом 23 Методики № 99/пр; в расчете ответчика использован удельный показатель расхода топлива (природного газа) на производство единицы тепловой энергии, отпускаемой с источника тепловой энергии, и объем поставленного за период с января по декабрь 2019 года на котельную газа, сведения о котором представлены поставщиком - ООО «Газпром межрегионгаз Киров».

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия по методике определения объема поставленной тепловой энергии в паре, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации расчет ответчика исходя из фактического значения использованного топлива в наибольшей степени достоверности позволяет определить объем фактически произведенной тепловой энергии в паре, отклонив методику расчета истца, основанную на максимально возможном объеме потребления тепловой энергии объектами ответчика.

На стадии апелляционного обжалования истцом произведен перерасчет объема поставленного ответчику пара в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 74 Методики № 99/пр, исходя из согласованной сторонами тепловой нагрузки на технологические нужды и времени подачи пара с котельной № 500  в тепловую сеть согласно поданным ответчиком заявкам (графикам) подачи пара. Согласно представленному Управлением с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе от 27.05.2021 расчету задолженность ФГБУ «48 ЦНИИ» за спорный период составляет 240 759 рублей 54 копейки. 

В дополнительных пояснениях от 16.06.2021 ФГБУ «48 ЦНИИ» также просило изменить решение, взыскать с ответчика задолженность за спорный период в размере 240 759 рублей 54 копеек.

Настаивая на применении пункта 23 Методики №99/пр, ответчик не учитывает, что данный пункт, включенный в раздел III «Учет тепловой энергии, теплоносителя на источнике», в силу прямого указания в нём регламентирует порядок расчета тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети, применяемый для отопительных котельных при отсутствии в них приборов учета.

Между тем, котельная № 500, как указывалось выше, рассчитана на выработку пара для технологических нужд, соответственно, расчет объемов по такой котельной под действие указанного пункта Методики № 99/пр не подпадает.

Согласно пункту 74 Методики №99/пр количество тепловой энергии, потребленной на технологические нужды (Qт), определяется по данным измерений приборами учета, а при их отсутствии по договорной нагрузке.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет, который учитывает как величину договорной нагрузки, так и показатель T - время отчетного периода исходя из поданных ответчиком заявок (графика подачи пара), соответствует фактическим исходным данным, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет поставленного ответчику ресурса правомерно произведен в соответствии с пунктом 74 Методики № 99/пр с учетом заявленного ответчиком графика подачи пара, с учетом чего требования истца являются обоснованными в сумме 240 759 рублей 54 копейки.

Доводы  ФГБУ «48 ЦНИИ» о необходимости вычитания потерь тепловой энергии, предусмотренных пунктом 75 Методики № 99/пр, являются ошибочными.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что точками поставки в отношениях сторон являются точки, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установленные по наружным стенам зданий абонента (приложения № 1 и № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Таким образом, величина тепловой нагрузки, согласованная сторонами в приложении к контракту, которая в рассматриваемом случае не являлось спорной, относится исключительно к характеристике объекта теплопотребления и каких-либо потерь во внешних сетях теплоснабжения не учитывает.

С учетом того, что при применении формулы, предусмотренной в пункте 74 Методики № 99/пр, рассчитывается не количество тепловой энергии, отпущенное с источника в сети, а определяется объем тепловой энергии, потребленной объектами на технологические нужны в соответствии с величиной тепловой нагрузки, определенной договором, оснований для уменьшения указанного объема на величину потерь, вопреки доводам ответчика, не имеется.

За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в паре истцом ответчику также предъявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

ФГБУ «48 ЦНИИ» в апелляционной жалобе указывает, что поскольку счета за спорный период с требованием оплаты по максимальным величинам (дополнительные объемы, которые и были включены в исковые требования) датированы 01.07.2019, направлены в адрес ответчика только 07.06.2019, основания для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в паре отсутствуют.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного энергоресурса и оказанных услуг возникает после исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурса и оказанию услуг по передаче электрической энергии, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета и счета-фактуры, а также актов приема-передачи.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

То обстоятельство, что Управление направило первичные документы с нарушением установленного срока, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца; Институт доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представил.

С учетом этого обязанности по направлению счетов-фактур по оплате потребленной тепловой энергии в паре не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФГБУ «48 ЦНИИ», действуя разумно и добросовестно, запрашивало у ФГБУ «ЦЖКУ»  какие-либо документы либо сведения в целях внесения платы за поставленную тепловую энергию в паре. Само по себе наличие у сторон разногласий по методике расчета, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате фактически поставленного на объекты ресурса, а, соответственно, от уплаты неустойки в связи с допущенной просрочкой такой оплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки с учетом скорректированной суммы задолженности, согласно которому за период с 01.03.2019 по 21.12.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 827 рублей 90 копеек пени.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, ввиду чего требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Институт освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу № А28-17908/2019 отменить в части и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу № А28-17908/2019 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141306, Московская область, Сергиево-Посадский район, городок Сергиев Посад-6, ул.Октябрьская, д.11) в лице филиала в г. Кирове (адрес: 610000, 

<

...>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) в лице Филиала по Центральному военному округу в лице Жилищно-коммунальной службы № 15 (г. Сарапул) (адрес: 427960, 

<

...> рублей 54 копейки задолженности за тепловую энергию в паре за период с января по декабрь 2019 года, 83 827 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 21.12.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга (884 795 рублей 81 копейка) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2021 № 708948.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

ФИО1