75/2023-13902(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1185/2023

Дело № А12-20601/2022

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сафроновой Т.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде  Волгоградской области представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность), ответчика – Беленькой К.С. (доверенность), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022  

по делу № А12-20601/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:309346101200035, ИНН:344801640109)  к акционерному обществу Банк «Национальный Стандарт»  (ОГРН:1157700006650, ИНН:7750056688), об отмене действия  уведомления,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  Банк «Национальный Стандарт» (далее – АО Банк «Национальный  Стандарт», ответчик, Банк) об отмене с 14.06.2022 действия уведомления  АО Банк «Национальный Стандарт» от 25.03.2022 № 1716 о повышении  процентной ставки по договору № 7К/004-22.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение  Арбитражного суда Волгоградской области и постановление  апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные  требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ответчиком  (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор № 7К/004-22  о предоставлении кредита. В соответствии с пунктом 9.2 договора размер  фиксированной процентной ставки составляет 10,2 % годовых.  

25 марта 2022 года Банк заявил о поднятии процентной ставки по  кредитному договору в одностороннем порядке на 5% в связи с  повышением уровня ключевой ставки ЦБ РФ.  

С 04.04.2022 Банк в одностороннем порядке на основании  уведомления от 25.03.2022 № 1716 увеличил процентную ставку по  кредитному договору на 5%.  

04 апреля 2022 года ФИО2 отправил Банку претензию с  требованием отозвать уведомление о повышении процентной ставки в  связи с необоснованностью такого повышения.  

12 апреля 2022 года Банком был дан ответ на претензию, в котором  он отказал в ее удовлетворении, связав свой отказ с повышением уровня  ключевой ставки ЦБ РФ.  

Поскольку размер ключевой ставки понизился ниже уровня,  действовавшего на дату заключения кредитного договора, в связи с чем  основания для действия повышенной процентной ставки в рамках  заключенного договора перестали существовать, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской  области с настоящим иском.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из  установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на нее.  

В силу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147  

«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением  положений ГК РФ о кредитном договоре» условие кредитного договора о  праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в  части определения процентов за пользование кредитом при изменении  экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и  мотивировали судебные акты тем, что займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором (статья 809 ГК РФ).  

Банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных  ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в  кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.  

Согласно пункту 5.2.4 Общих условий предоставления кредита  в АО Банк «Национальный Стандарт», введенных в действие с 20.12.2021,  в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись и/или  из которых стороны исходили при заключении настоящего договора,  включая, но, не ограничиваясь: существенное изменение общих  экономических условий в РФ или принятия законодательных актов,  изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем РФ, либо в случае изменения экономической  конъюнктуры на рынке банковских услуг, кредитор вправе в  одностороннем порядке производить изменение условий договора, а  именно:  

 – увеличение размера процентной ставки (значения процентной  ставки) по настоящему договору не более чем на 5 (пять) процентных  пунктов от размера процентной ставки, установленного кредитным  договором на дату его подписания;  

 – увеличение/сокращение срока погашения кредита, но не более чем  1 год. По сравнению со сроком, установленным кредитным договором на  дату подписания настоящего договора;  

 – снижение процентной ставки за пользование кредитом,  уменьшение размера неустойки и/или определения периода времени, в  течение которого неустойка не взимается, прекращение ее начисления.  Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали  случаи, при наступлении которых банк в одностороннем порядке имеет  право изменить размер ставки процентов по выданному кредиту.  

ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора,  подписал его и, как следствие, принял на себя риск возможного  увеличения или снижения своей ежемесячной долговой нагрузки.  

При подписании кредитного договора и получении денежных  средств по нему заемщик (ФИО2) не выдвигал банку возражений  по пункту 5.2.4 Общих условий предоставления кредита в АО Банк  «Национальный Стандарт».  

Указанный пункт в установленном законом порядке не оспорен,  недействительным не признан. Руководствуясь пунктом 5.2.4 Общих  условий предоставления кредита, Банк вправе в одностороннем порядке,  как повысить, так и снизить процентную ставку за пользование кредитом.  

Банк действовал в соответствии с условиями заключенного  кредитного договора и, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств того, что увеличение процентной ставки было  чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и  обязанностей сторон договора, общеправовые принципы справедливости и  добросовестности.  

При принятии решения об изменении процентной ставки по  кредитному договору Банк руководствовался изменением текущей  ситуации на мировом финансовом рынке в связи с ростом ставок на рынке  межбанковского кредитования, в качестве основного индикатора  

направленности денежнокредитной политики Банк России использует  ключевую ставку - в качестве ориентира для ставок денежного рынка, а на  момент заключения кредитного договора (18.02.2022) ключевая ставка  Банка России составляла 9,5 % годовых.  

28 февраля 2022 года произошло повышение ключевой ставки  до 20 % годовых, что превышает ставку, действовавшую на момент  заключения кредитного договора более, чем на 10 процентных пунктов.  В период с момента заключения кредитного договора и до 25.03.2022  произошло существенное изменение ситуации на финансовом рынке,  повлекшее за собой изменение рыночных ставок привлечения  (размещения) денежных ресурсов, отсутствие доказательств чрезмерности  увеличения процентной ставки.  

Увеличение процентной ставки по кредитному договору было  вызвано экономическими факторами, включая рост унифицированной  ключевой ставки Банка России, рост ставок по привлекаемым банком  депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском рынке, а также  необходимость соблюдения банком установленных Банком России  обязательных нормативов финансовой устойчивости.  

Довод ИП ФИО2 о том, что снижение ключевой ставки ЦБ  до уровня, действовавшего на дату выдачи кредита, является основанием  для прекращения действия повышенной ставки за пользование кредитом,  признан судами несостоятельным, так как согласно «Основным  направлениям единой государственной денежно-кредитной политики  на 2022 год и период 2023 и 2024 годов», утвержденным Банком России,  последний устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для  ставок денежного рынка.  

При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром  для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное  влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по  банковским кредитам и депозитам.  

Банк привлекает от граждан денежные средства на депозиты  (вклады), процентная ставка по которым была увеличена и в настоящее  время превышает доход по вкладам, которые существовали на момент  выдачи кредита ФИО2, что, в свою очередь, увеличивает расходы  Банка по ним, вследствие чего, произошло и удорожание выдаваемых  Банком кредитов и повышение процентных ставок по уже выданным  кредитам, где предусматривалось такое условие по заключенным  кредитным договорам, включая кредитный договор с ФИО2  Снижение размера ключевой ставки ЦБ РФ до действовавшей в феврале  2022 года не является основанием для возврата в настоящее время условий  кредитного договора именно к тем параметрам, что имели место на дату  выдачи, с учетом сделанного экономического обоснования Банком в  отзыве.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2  статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия также полагает об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, Банк правомерно воспользоваться своим правом, как на  увеличение процентной ставки за пользование кредитом, так и на ее  уменьшение и 21.06.2022 АО Банк «Национальный Стандарт» в адрес  ИП ФИО2 были направлены сопроводительное письмо и проект  дополнительного соглашения к договору от 18.02.2022 № 7К/004-22  о снижении размера процентов за пользование кредитом с 15,2% годовых  до 12% годовых.  

Однако, ответчиком указанное соглашение не подписано, последний  продолжал обслуживать свои кредитные обязательства по ставке 15,2%  годовых. Кредитный договор от 18.02.2022 № 7К/004-22 закрыт 27.10.2022,  что подтверждается справкой Банка, а также выписками по счетам.  Кредитные обязательства между сторонами прекращены.  

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются  правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального  права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.  Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не  имеется, поскольку у Банка самого увеличилась стоимость привлеченных  ресурсов, в следствии изменения текущей ситуации на мировом  финансовом рынке. При этом необходимо учитывать рост ставок по  привлекаемым банком депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском  рынке, а также необходимость соблюдения банком установленных Банком  России обязательных нормативов финансовой устойчивости и сохранения  финансовой стабильности и ликвидности банка.  

При росте ключевой ставки выросли также и ставки по  привлеченным средствам (вкладам и депозитам юридических лиц).  

Повышение ключевых ставок банком позволит обеспечить  увеличение депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы  компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски. Это  позволит поддержать финансовую и ценовую стабильность и защитить  сбережения граждан от обесценения.  

Банк должен сохранять маржинальность между привлечением и  размещением. При этом у Банка постоянно меняется размер и стоимость  фонда ресурсов (облигаций, депозитов юридических лиц, вкладов  населения) с учетом погашения одних и привлечения других.  

Ссылка истца на дело № А12-10215/2022 не может быть принята, так  как в указанном деле установлены иные обстоятельства и предмет  оспаривания иных действий банка, что существенно отличаются от  обстоятельств установленных судами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной  инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а  фактически указывают на несогласие с принятым решением.  

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных  обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований  заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу  судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 по делу № А12-20601/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00 Кому выдана Карпова Вера Анатольевна 

Судьи Р.В. Ананьев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 6:11:00 Кому выдана Вильданов Ринат Анварович 

 Р.А. Вильданов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:01:00 

Кому выдана Ананьев Роман Викторович