ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-520/2018

г. Вологда

20 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу № А52-520/2018                            (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; место нахождения: 180016, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 620039, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 75 824 руб. 21 коп. пени и штрафа по государственному контракту от 29.03.2017 № 52/060-А-ГЗ-2017 (с учетом уточнения исковых требований от 13.03.2018).

Определением суда от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 46 224 руб. 66 коп. и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                             № 44-ФЗ) заключили контракт от 29.03.2017 № 52/060-А-ГЗ-2017 (далее - контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика товар, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в приложении № 1 и приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить его в размере, установленном настоящим контрактом. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в соответствии с графиком поставок товаров, согласно приложения № 3, по адресу: 

<

...> с 9.00 до 15.00, но не позднее 31.08.2017.

Цена контракта составляет 1 833 768 руб. 83 коп. (пункт 3.1 контракта).

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

K = ДП / ДК x 100%

где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.6. контракта)

Согласно пункту 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик  выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта.

Истец 30 марта 2017 года направил в адрес ответчика заявку на поставку товара в рамках данного государственного контракта на сумму                                              393 353 руб. 90 коп., согласно данной заявки товар должен быть поставлен в течении 7 дней с даты получения заявки.

В установленный в заявке срок ответчиком товар был поставлен частично на сумму 108 276 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной от 05.04.2017 № 40.

В рамках указанного контракта, в соответствии с пунктом 6.5 контракта истцом 10.04.2017 и 17.04.2017 в адрес ответчика были направлены требования об исполнении обязательства № 232 и № 239 соответственно, оставленные ответчиком без ответов. 

Истцом 24 апреля 2017 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе. 26.04.2016 данное решение направлено ответчику по почте.

Государственный контракт от 29.03.2017 № 52/060-А-ГЗ-2017 был расторгнут 05.06.2017.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец по состоянию на 05.06.2017 начислил ответчику штраф и пени в соответствии с условиями государственного контракта в размере 215 619 руб. 01 коп.                      (183 376 руб. 88 коп. - штраф и 32 242 руб. 13 коп. - пени).

Поскольку условиями государственного контракта была предусмотрена банковская гарантия в размере 132 354 руб. 30 коп., Банк оплатил указанную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2017                    № 397(лист дела 39).

Поскольку ответчиком оставшаяся сумму неустойка не была оплачена в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Договором и Законом №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

За просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом предусмотрены пени (пункт 9.5), которые начисляются за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) Ч С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где С - размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК Ч 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что товар поставлен ответчиком с нарушением согласованного срока поставки и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта истец вправе требовать уплаты пени в сумме 24 801 руб. 63 коп.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не поставил товар в необходимом количестве, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 10 % от цены контракта, а именно 183 376 руб. 88 коп.

Доказательств того, ответчик не мог исполнить государственный контракт по независящим от него обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Поскольку условиями государственного контракта была предусмотрена банковская гарантия в размере 132 354 руб. 30 коп., Банк оплатил указанную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2017 № 397.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 75 824 руб. 21 коп. 

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки.

Нарушения либо неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае контракт заключен по результатам открытого аукциона, с соблюдением норм Закона № 44-ФЗ. 

Возражений относительно условий контракта с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами ГК РФ, регулирующей вопросы заключения контракта, ответчик не заявлял.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении контракта его стороны действовали помимо своей воли и своего интереса, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемые истцом условия контракта соответствуют нормам Закона № 44-ФЗ. Недействительными не являются.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязанностей у сторон не возникло споров, замечаний, разногласий по вопросу оснований и размеров неустойки, штрафных санкций. Поскольку контракт согласован и подписан сторонами, все его положения влекут неукоснительное их соблюдение.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу № А52-520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               И.Н. Моисеева