АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-6987/2024

г. Калуга

22 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - ФИО4 (доверенность от 13.01.2025 № 04/25, служебное удостоверение, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А08-6987/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (далее - ООО «Стройгарантсервис», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  (далее - Белгородское УФАС, антимонопольный орган) от 22.05.2024 № ос/1653/24 о включении сведений об ООО «Стройгарантсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» (далее - МБОУ «Управление Белгорблагоустройство», заказчик).

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Воронежское УФАС обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа на момент рассмотрения заявления заказчика сведений о том, что ремонтные работы должны были быть выполнены в отношении памятника, являющегося объектом культурного наследия, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белгородского УФАС просил удовлетворить кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2024 между МБОУ «Управление Белгорблагоустройство» (заказчик) и ООО «Стройгарантсервис» (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 2024.0082 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту памятника - «Памятный знак в честь майора ФИО5».

Пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта по 01.05.2024. Подрядчик с согласия заказчика имеет право завершить выполнение работ в более короткий срок, чем предусмотрено контрактом. Контракт считается исполненным после полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.4 контракта).

26.04.2024 МБОУ «Управление Белгорблагоустройство» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что на 26.04.2024 подрядчик только установил временный забор, выполнение работ проходит медленно и окончание работ к сроку становится невозможным.

Письмом от 27.04.2024 общество направило ответ МБОУ «Управление Белгорблагоустройство», указав на невозможность выполнения работ без запрошенной проектной документации.

На указанное письмо ответа от заказчика не поступило.

В связи с принятием заказчиком решения от 26.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлением обращения в антимонопольный орган о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Белгородским УФАС принято решение от 22.05.2024 № ос/1653/24 о включении сведений в отношении общества в указанный реестр.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что памятник - «Памятный знак в честь майора ФИО5», ремонт которого являлся предметом контракта, отнесен к объектам культурного наследия (далее - ОКН) регионального значения, принадлежность к памятникам Великой Отечественной войны, внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер в реестре 311610474070005)

ООО «Стройгарантсервис» имеет лицензию от 15.08.2019 № МКРФ 19474 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая необходима при проведении работ по ремонту ОКН.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в течение 1 часа с момента их возникновения.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), согласно которому работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Разработка проектной документации к обязанностям подрядчика контрактом не отнесена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что подрядчик в рамках контракта осуществлял взаимодействие с заказчиком, в ходе которого последний был поставлен в известность о наличии препятствий для исполнения контракта, в том числе о необходимости предоставления проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды сочли действия общества по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ без предоставления необходимой документации разумными, согласующимися с градостроительными и строительными нормами.

С учетом изложенного, судами был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Стройгарантсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано незаконным. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, которые не были исследованы антимонопольным органом в рамках рассмотрения заявления заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решение от 22.05.2024 № ос/1653/24 антимонопольном органом принято без учета необходимых обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А08-6987/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи 

ФИО1 

ФИО2

ФИО3