ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6204/2024

Дело № А40-182506/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областного УФАС России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40- 182506/23 

по заявлению ООО "Кронос лифт" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

третье лицо: ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», 

о признании недействительным и отмене решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – приказ от 11.04.2022; ФИО4 – по дов. от 22.09.2023; ФИО5 – по дов. от 10.03.2024

от заинтересованного лица:

ФИО6 – по дов. от 15.07.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кронос лифт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 07.08.2023 по делу № РНП-28239эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 18.12.2023 заявление ООО "Кронос лифт" удовлетворено в полном объёме. Суд пришел к выводу, что заказчик допустил нарушение части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе, отклонив банковскую гарантию без уведомления лица, предоставившего банковскую гарантию, об отказе в ее принятии.

С таким решением суда не согласилось Московское областное УФАС России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в нарушение статьи 37 Закона о контрактной системе, участник представил банковскую гарантию в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, тогда как должен был представить банковскую гарантию в размере в 1,5 раза больше 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» 10.07.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 356 587,32 руб.

Извещением о проведении Аукциона установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.07.2023 № ИЭА1, ООО «Кронос Лифт» признано победителем аукциона с ценовым предложением 226 163,06 руб., что является снижением более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность заказчику направить 20.07.2023 участнику проект контракта в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе 26.07.2023 участником опубликован протокол разногласий.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе 28.07.2023 заказчиком направлен доработанный проект контракта.

31.07.2023 участник представил заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия № 0F1X от 24.07.2023, выданную АО «Альфа-Банк» на сумму 35 658,73 руб.

В результате рассмотрения независимой гарантии заказчиком принято решение об отказе в принятии независимой гарантии по пункту 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе ввиду несоответствия суммы независимой гарантии части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе и срока действия независимой гарантии условиям извещения о проведении Аукциона.

На основании изложенного, 02.08.2023 заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым участник признан уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик представил в УФАС России по Московской области сведения в отношения участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта ввиду непредставления его обеспечения, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных ч. 5 упомянутой статьи закона, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

При этом, как усматривается из материалов дела, на основании ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявителем 31.07.2023 подписан контракт, а также представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 0F1X от 24.07.2023, выданной АО «Альфа-Банк».

В то же время, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для его заключения, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

При этом, как усматривается из материалов дела, 02.08.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона на основании несоответствия представленной банковской гарантии требованиям действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как указывает заказчик в своих письменных пояснениях, ООО «Кронос лифт» представлена независимая гарантия № 0F1X от 24.07.2023, выданная АО «Альфа-Банк» на сумму 35 658,73 рублей на срок по 21.09.2023 включительно. Данная гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 10 % от 356 587,32 рублей (начальной (максимальной) цены контракта). Вместе с тем информация, подтверждающая добросовестность ООО «Кронос лифт» отсутствует.

Заказчик указал, что в рассматриваемом случае, согласно вышеназванных норм Закона № 44-ФЗ, ООО «Кронос лифт» следовало представить независимую гарантию на сумму 35 658,73 руб. с одновременным предоставлением информации, подтверждающую свою добросовестность, либо независимая гарантия должна была быть на сумму 53 488,10 руб. (превышать в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта). Независимая гарантия должна быть безотзывной, она должна также содержать срок действия с учетом требований ст. 44 и ст. 96 Закона № 44-ФЗ (п.5 ч. 2 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно приложению № 2 (таблица 2.4 п. 5.1) к контракту срок исполнения определен - 30.09.2023, соответственно независимая гарантия должна быть со сроком обеспечения не менее чем 30.10.2023 (гарантия ООО «Крокус Лифт» по 21.09.2023 включительно).

На основании изложенных обстоятельств, предоставленная ООО «Крокус Лифт» гарантия оценена ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» как несоответствующая положениям Закона № 44-ФЗ, о чем 02.08.2023 составлен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, который размещен на официальном сайте.

Вместе с тем, оценивая доводы антимонопольного органа и заказчика, судом установлено, что действия, предпринимаемые ООО «Кронос лифт», свидетельствуют о его намерении заключить государственный контракт и не позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении при совершении процедуры оформления контракта.

В контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины незаключения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Кроме того, суд также отметил, что решение заказчика о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе заключения государственного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о победителе закупки в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность заключения государственного контракта, и только в случае неисполнения последним своих обязательств по его заключению со стороны Заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, заказчиком 02.08.2023 был размещен в единой информационной системе в сфере закупок протокол о признании третьего лица уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с предоставлением им ненадлежащего обеспечения его исполнения.

В то же время, положениями ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным законом.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчики в качестве обеспечения исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, как указано в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд принял во внимание ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 указанной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. Таким образом, на заказчика возложена обязанность по уведомлению лица, предоставившего банковскую гарантию, об отказе в ее принятии.

Из положений ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что исполнение контракта может обеспечиваться не только предоставлением банковской гарантии, но и внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом, как предусмотрено положениями упомянутой нормы права, способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств определяется в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Тем самым, требование об информировании заказчиком лица, предоставившего банковскую гарантию, об отказе в ее принятии и о причинах, послуживших основанием для такого отказа, обусловлено необходимостью обеспечить данному лицу возможность учесть причины, послужившие основанием для отказа в принятии банковской гарантии, и устранить допущенное нарушение путем представления иного обеспечения: надлежащей банковской гарантии либо денежных средств.

В то же время, как усматривается из материалов дела, заказчик не извещал общество об отказе в принятии представленной им банковской гарантии, сразу разместив в единой информационной системе в сфере закупок протокол о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

В свою очередь, указанные обстоятельства изначально лишили заявителя возможности для совершения каких-либо действий, в том числе для замены обеспечения исполнения контракта перечислением денежных средств на расчетный счет учреждения как заказчика.

При этом материалами дела в настоящем случае не подтверждается, что общество проявило какое-либо бездействие в ходе заключения государственного контракта, наоборот, имело намерение заключить государственный контракт и могло осуществить замену ненадлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, однако заключить его не удалось в силу перечисленных обстоятельств. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о недобросовестности действий общества при заключении контракта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным выводу суда первой инстанции, что заказчик допустил нарушение части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе, отклонив банковскую гарантию без уведомления лица, предоставившего банковскую гарантию, об отказе в ее принятии.

При этом включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных и муниципальных нужд, государства и общества в целом.

Установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой не только факта несвоевременного подписания контракта, но и оценкой самих действий общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта на предмет соблюдения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ООО «Кронос лифт» отсутствуют признаки уклонения от подписания контракта.

Нарушение интересов заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и в материалах дела нет допустимых тому доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях ООО «Кронос лифт» отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московское областное УФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно обяза Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кронос лифт» в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Кронос лифт" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40- 182506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.