АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29145/2017

г. Новосибирск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адепт – строй», г. Красноярск (ИНН 

<

***>) к банку ВТБ24 (публичное акционерное общество), г. Москва (филиал№5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 47 773 рубля 64 копейки, состоящих из: неосновательного обогащения в размере 47 512 рублей по платежному поручению №1355 от 03.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.09.2017 по 29.09.2017 года в размере 261 рубль 64 копейки, с 30.09.2017 года и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 общества с ограниченной ответственностью «Адепт – строй» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к банку ВТБ24 (публичное акционерное общество), г. Москва (филиал№5440 ВТБ 24 (ПАО) о взыскании 47 773 рубля 64 копейки, состоящих из: неосновательного обогащения в размере 47 512 рублей по платежному поручению №1355 от 03.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.09.2017 по 29.09.2017 года в размере 261 рубль 64 копейки, с 30.09.2017 года и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения требований, просит отказать в полном объеме. 

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 ООО «Адепт-строй» платежным поручением № 1355 от 03.05.2017 перечислило ООО «Индустия-НК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 47 512 рублей на расчетный счет 

<

***> открытый в филиале № 5450 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске, которому корреспондирует счет 30101810450040000751, БИК 045044751, с назначением платежа «оплата по акту сверки б/н от 03.05.2016 за спецодежду»

Правоспособность ООО «Индустрия-НК» 29.03.2017 прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения единственного участника ООО «Индустрия-НК» №б/н от 25.11.2016, сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» в №50 (613) часть -1 от 21.12.2016.

Между Банком ПАО ВТБ 24 и ООО «Индустрия-НК», на основании заявления об открытии банковского счета от 25.09.2014 заключен договор банковского счета, открыт счет №

<

***>.

Реквизиты счета ООО «Индустрия-НК» были указаны верно, основания не зачислять денежные средства на расчетный счет у Банка отсутствовали, расчетный счет являлся действующим, сведениями о ликвидации юридического лица Банк не обладал.

По состоянию на 23.10.2017 денежные средства, перечисленные истцом, находятся на расчетном счете ООО «Индустрия-НК», что подтверждается выпиской по счету, расчетный счет не закрыт.

22.08.2017 истец  направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. При отсутствии взаимного соглашения по этим вопросам с ответчиком истец обратился в суд. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, денежные средства, оставшиеся на расчетном счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, банком в свою пользу не обращались и, следовательно, неосновательного пользования ими в интересах банка не происходило. До настоящего времени спорные денежные средства находятся на расчетном счете, ранее открытом на имя исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Индустрия-НК».

По этой причине доводы истца документально не подтверждены, поскольку в рассматриваемом случае банк не приобретал, не сберегал и не пользовался имуществом ликвидированного юридического лица, исковое заявление истца не может быть признано обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 29.09.2017 года в размере 261 рубль 64 копейки, с 30.09.2017 года и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Ввиду того, что судом не найдено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга (неосновательного обогащения), то суд отказывает и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения. Исковые требования суд находит не доказанными, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

Д.В. Векшенков