СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-10100/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8610/2024) общества с ограниченной ответственностью «СОИС Консалт» на определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10100/2024 (судья Маскайкина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОИС Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью автономная некоммерческая организация «Научно-производственный центр беспилотных авиационных систем Томской области» (1) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (2) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (1) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика (1) – ФИО1 по доверенности от 23.09.2024, ФИО2 по доверенности от 12.11.2024,

от ответчика (2) – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (1) – без участия (извещено),

от третьего лица (2) – ФИО4 по доверенности от 02.07.2024)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СОИС Консалт» (далее – ООО «СОИС Консалт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью автономная некоммерческая организация «Научно-производственный центр беспилотных авиационных систем Томской области» (далее – АНО «НПЦ БАС ТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – ООО «Парадигма») с требованиями:

о признании незаконными торгов – закупка от 14.10.2024 № 3231157,

о признании незаконным отказа АНО «НПЦ БАС ТО» от заключения договора с ООО «СОИС Консалт» по результатам закупки извещение от 17.09.2024 № 3202467, 

об обязании АНО «НПЦ БАС ТО» заключить с ООО «СОИС Консалт» договор в течении семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления на условиях согласно просительной части иска.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «СОИС Консалт» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29.10.2024 Арбитражного суда Томской области судом удовлетворено заявление истца, наложены обеспечительные меры в виде приостановления заключения договоров по результатам закупок, размещенных на ЭТП «РТС-тендер»: от 15.10.2024 № 3232388, от 18.10.2024 № 3236819, от 20.10.2024 № 3236884 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также приостановления исполнения договора, запрета сторонам исполнять обязательства по договору, заключенному по результатам закупки на ЭТП РТСтендер от 14.10.2024 № 3231157 между ООО «Парадигма» и АНО «НПЦ БАС ТО», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

30.10.2024 от АНО «НПЦ БАС ТО» поступило заявление об отмене обеспечения иска.

Определением от 30.10.2024 Арбитражного суда Томской области обеспечительные меры отменены.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СОИС Консалт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав не несогласие с обжалуемым судебным актом и подготовку мотивированной позиции после изготовления мотивированной части определения.

Мотивированная позиция апеллянта (доводы по существу обжалуемого судебного акта) в материалы дела не поступила.

Определением от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) приостановлено исполнение определения от 30.10.2024 Арбитражного суда Томской области на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СОИС Консалт» на определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10100/2024.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020 (далее – Постановление № 12)).

Представителям истца удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр», посредством которой ходатайство подано. 

Стороной подключение к каналу связи не произведено. 

Представителям истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля истца (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Истец и третье лицо (1), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения к веб-конференции представителя ответчика (2), учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмеивается в отсутствие истца и третьего лица (1) в порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Ответчики, третье лицо (2) в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказали позицию по апелляционной жалобе, полгали ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив содержание апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ). 

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 33 Постановления № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). 

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. 

Согласно определению от 29.10.2024 Арбитражного суда Томской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления заключения договоров по результатам закупок, размещенных на ЭТП «РТС-тендер», приостановления исполнения договора, запрета сторонам исполнять обязательства по договору, заключенному по результатам закупки на ЭТП «РТС-тендер» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер АНО «НПЦ БАС ТО» указано на то, что АНО «НПЦ БАС ТО» является исполнителем Национального проекта «Беспилотные авиационные системы» и отношения, возникающие в рамках спорного договора, напрямую касаются вопросов национальной безопасности. Принятие обеспечительных мер в виде приостановки заключения договоров по результатам закупок, размещенных на ЭТП «РТС-Тендер» от 15.10.2024 № 323288, от 18.10.2024 № 3236819, от 20.10.2024 № 3236884 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, приостановки исполнения договора, а также запрета сторонам исполнять обязательства по договору № 3231157 между ООО «Парадигма» и АНО «НПЦ БАС ТО», повлечет за собой срыв ввода в эксплуатацию национального проекта - объекта по производству беспилотных авиационных систем, что подвергает рискам вопросы национальной безопасности страны.

Кроме того, АНО «НПЦ БАС ТО» указало на то, что истец изложил обстоятельства заключения сторонами договора по итогам проведенной закупки № 3202467 не в полном объеме, не сообщив на невнесение истцом обеспечительного платежа в размере 28% от суммы договора. Обратил внимание на несоответствие наименований и кодов товаров, подлежащих поставке в рамках закупок от 15.10.2024 № 3232388, от 18.10.2024 № 3236819, от 20.10.2024 № 3236884, и товаров, подлежащих поставке по закупке от 17.09.2024 № 3202467.

Повторно оценивая отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15, суд первой инстанции учел, что до представления ответчиком возражений из дела не усматривались цели приобретения АНО «НПЦ БАС ТО» спорных товаров, сроки, в которые они должны быть поставлены и оплачены, а также последствия невозможности своевременного заключения и исполнения соответствующих контрактов.

В числе прочего, судом первой инстанции правомерно дана оценка недобросовестному поведению стороны спора – истца, заявившего о принятии, в том числе заведомо необоснованных обеспечительных мер, в частности по закупкам от 20.10.2024 № 3236906, от 15.10.2024 № 3232388 с несовпадением предметов закупок наименованиям товаров, указанных в закупочной документации по закупке, в которой участвовал истец.

В соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, 

национальная безопасность Российской Федерации (далее - национальная безопасность) - состояние защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны (част 1 статьи 5);

национальные интересы Российской Федерации - объективно значимые потребности личности, общества и государства в безопасности и устойчивом развитии (часть 2 статьи 5);

обеспечение национальной безопасности - реализация органами публичной власти во взаимодействии с институтами гражданского общества и организациями политических, правовых, военных, социально-экономических, информационных, организационных и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности (часть 4 статьи 5);

 угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации (часть 5 статьи 5);

система обеспечения национальной безопасности - совокупность осуществляющих реализацию государственной политики в сфере обеспечения национальной безопасности органов публичной власти и находящихся в их распоряжении инструментов (часть 6 статьи 5).

Из открытых источников информации (официальный сайт Минпромторга России) следует, что с 01.01.2024 в России запустился национальный проект «Беспилотные авиационные системы» (БАС). Проект определяет стратегию развития беспилотной авиации на период до 2030 года. Федеральные проекты предусматривают разработку и серийное производство отечественных БАС, создание крупных производственных центров, развитие инфраструктуры, включающее строительство аэродромов, вертодромов и дронопортов, а также подготовку кадров для беспилотной авиации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.01.2024 № 135-р утверждено распределение предоставляемых в 2024 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации и г. Байконура, возникающих при реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Стимулирование спроса на отечественные беспилотные авиационные системы», входящего в состав национального проекта «Беспилотные авиационные системы».

Из открытых источников информации по итогам стратегической сессии, посвященной развитию национального проекта «Беспилотные авиационные системы», следует, что его реализация будет способствовать созданию условий для производства самых различных типов аппаратов, расширения их применения во всех секторах экономики; в результате должна сформироваться инновационная отрасль, которая откроет дополнительные возможности для бизнеса и общества в целом; отмечается необходимость обеспечения включения в состав паспорта нацпроекта мероприятий по развитию систем радиолокации и ускоренной разработке системы идентификации беспилотников, а также мероприятий, направленных на поддержку отечественного рынка беспилотников и формирование моделей их использования в различных отраслях экономики; обращено внимание на важность внедрения собственных передовых технологий, энергетических и силовых установок, современных методов и средств связи, а также максимальной локализации в стране выпуска востребованных моделей.

В связи с этим обеспечительные меры в виде приостановления заключения договоров по результатам закупок, приостановления исполнения договора и запрета сторонам исполнять обязательства по договору, заключенному по результатам закупки,  нарушают баланс интересов сторон, по существу блокируют реализацию части мероприятий в рамках национального проекта, а также могут создать угрозу нарушения публичных интересов государства в сфере обеспечения национальной безопасности.

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает, не определяет законность совершения сделок или правомерность распоряжения тем или иным имуществом. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что перечисленные  АНО «НПЦ БАС ТО» обстоятельства не были известны суду первой инстанции, при этом лица, участвующие в деле, иные заинтересованные лица вправе в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в суд, принявший меры, с заявлением об отмене обеспечительных мер, приведя обоснованные аргументы и представив соответствующие доказательства.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «СОИС Консалт» не представило убедительных доводов и минимального объема доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер, о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и публичного интереса.

При этом ущерб интересам ответчика в совокупности с возможным ущербом публичным интересам может быть несоизмеримо больше в случае сохранения принятых обеспечительных мер.

Пониженный стандарт доказывания для принятия обеспечительных мер не означает, что минимально необходимые доказательства, обосновывающие факты, на которые ссылается заявитель, не должны предоставляться.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, счел, что принятие заявленных обеспечительных мер на данной стадии процесса приведет к дисбалансу интересов участников, предоставит необоснованные преимущества заявителю, что не отвечает сущностному пониманию данного процессуального института.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в случае удовлетворения заявленных ООО «СОИС Консалт» требований истец не лишен возможности восстановления его прав иным способом, в том числе путем предъявления требований о возмещении убытков. 

Апелляционная жалоба ООО «СОИС Консалт»  не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые определением суда обеспечительные меры.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в силу положений части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение определения от 30.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10100/2024 было приостановлено определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2024 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 30 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОИС Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

            Приостановление исполнения определения от 30.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10100/2024, принятое определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, отменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОИС Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                  Судья                                                                                                 О.Н. Чикашова