638/2022-71979(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11707/2022

Дело № А41-76960/20

17 августа 2022 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройарсенал» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу   № А41-76960/20 по исковому заявлению ООО «Стройарсенал» к ООО Строительная  компания «Строй-Сити» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.03.2022, диплом, паспорт, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Стройарсенал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Строй-Сити» о взыскании 1 646 300  руб. задолженности, 76 095 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 решение  Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу   № А41-76960/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые  требования удовлетворены в части взыскания с ООО Строительная компания «Строй- Сити» в пользу ООО «Стройарсенал» 8 028 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 31.12.2019, 326 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Стройарсенал», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройарсенал» поставило ООО Строительная компания «Строй-Сити» товар на сумму 1 646 300 руб., что подтверждается товарной накладной № 438 от 03.12.2019 г., подписанной уполномоченными представителями  сторон спора и скрепленной печатями организаций.  

Поставленный товар принят ответчиком без возражений по качеству и объему, что  подтверждается подписями уполномоченных лиц в получении товара, вместе с тем  оплачен не был.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка с заявленными исковыми требованиями о взыскании 1 646 300 руб. задолженности, 76 095 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.  

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и  условиями обязательства.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

С учетом названного выше поставленный и принятый без возражений товар должен был быть оплачен ответчиком.  

Между тем, возражая относительно удовлетворения иска в части взыскания основного долга, ответчиком заявлено о зачете требований на сумму 1 730 343, 86 руб., составляющую задолженность по договору № 07/10/Р21 от 07.10.2019.  

Истец возражал относительно принятия судом данного зачета со ссылкой на неза- ключение договора договору № 07/10/Р21 от 07.10.2019.  

Суд не принял возражения истца в отношении суммы 1 646 300 руб., поскольку в  рамках дела № А41-65659/21 рассматривался спор в отношении выполненных работ, а  не реализации материалов.  

В рамках указанного дела 31.12.2019 в адрес ответчика (ООО «Стройарсенал») от  истца (ООО Строительная компания «Строй-Сити») поступило заявление о зачете взаимных требований № 1679, в соответствии с которым истец просил зачесть задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар в сумме 1 646 300 руб. по договору  строительного подряда № 77/10/Р21 от 07.10.2019 за реализацию материалов.  

Суд в рамках настоящего дела пришел к правильному выводу, что данное заявление в части фактически поставленного товара в сумме 1 646 300 руб. подлежит применению в рамках рассматриваемого спора.  

Услуги генподрядчика в сумме 84 043, 86 руб. не приняты судом к зачету, поскольку, как указано самим истцом, договор не заключен.  

Уведомление о зачете исходило от истца и получено ответчиком, скреплено печатью организации.  

О фальсификации уведомления о зачете взаимных требований № 1679 от  31.12.2019 не заявлено.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410  Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть  доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно  быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательств  ом).  

Таким образом, из собранных в материалах дела доказательств следует, что в материалы дела представлен документ, подтверждающих погашение задолженности на сумму 1 646 300 руб. путем проведения зачета и обязательство ответчика прекращено  31.12.2019.  

Оснований для взыскания 1 646 300 руб. у суда не имелось. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 76 095 руб. 84 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 04.12.2019 по 13.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд, рассмотрев названное требование, посчитал его подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.  

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020  N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения  обязательств зачетом.  

Таким образом, начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации после прекращения обязательства неправомерно и удовлетворению не подлежали.  

Ввиду указанного взысканию подлежали проценты в порядке ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период 04.12.2019 по 31.12.2019, что в сумме составляет 8 028 рублей 53 копейки.  

В остальной части требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без удовлетворения.  

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 70 000 руб.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из- 

держек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность и неразумность.  

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор N 08/10/20 от 08.10.2020 на оказание юридических услуг,  предметом которого является оказание исполнителем (ФИО3) услуг  ООО «Стройарсенал».  

Возмездность данной сделки подтверждена расходным кассовым ордером N 139 от  30.12.2020, свидетельствующим о перечислении 70 000 руб. в качестве оплаты по  названному договору.  

Изучив все имеющиеся документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска,  суд пришел к выводу о частичном возмещении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 326 руб.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что встречных требований у ответчика к истцу не возникло.  

Заявленный довод несостоятелен, поскольку в рамках дела № А41-65659/21 с учетом договора № 07/10/Р21 от 07.10.2019 рассматривался спор в отношении выполненных работ, а не реализации материалов.  

Таким образом, требования истца о взыскании 1 646 300 рублей задолженности  удовлетворению не подлежали.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  

толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу   № А41-76960/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Л.Н. Иванова  Судьи М.В. Игнахина  

Н.С. Юдина