АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2845/2024

05 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мерак»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2023                          

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания Восток»

на решение от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу №  А73-15788/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерак»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 680572, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 680013, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 4 355 231 руб. 82 коп.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерак» (далее – ООО «Мерак») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания-Восток» (далее – ООО «ТГК-Восток») о взыскании основного долга по оказанию услуг спецтехники в размере 3 306 932 руб., неустойки за период с 15.12.2022 по 22.09.2023 в размере                                   1 048 177 руб. 89 коп.

Определением суда от 05.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго»).

Решением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТГК-Восток», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном непринятии во внимание возражений заявителя жалобы в части недоказанности истцом факта оказания услуг в ноябре 2022 года. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что она подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, на кассационную жалобу, а также в судебном заседании ООО «Мерак» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Мерак» (исполнитель) и ООО «ТГК-Восток» (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники от 12.07.2022 № 6, в рамках которого исполнитель в период с 15.07.2022 по 30.11.2022 предоставил заказчику в аренду спецтехнику - экскаватор гусеничный HITACHI ZX330LC-5G (Приложение № 1), стоимостью 1 машино-часа работы в размере 3500 руб. с учетом НДС 20 %. 

На основании пункта 3.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ, счет, оформленные в установленном порядке справки для расчетов за выполненные работы. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированные возражения. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере                0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТГК-Восток» обязательств по оплате аренды техники, образовалась задолженность в размере 3 306 932 руб. о которой истец уведомил ответчика претензией от 01.08.2023 № 2 и просил принять меры по её погашению.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мерак» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами главы                34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи  632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации 

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: договор аренды спецтехники от  12.07.2022 № 6, акты выполненных работ № 32 от 03.10.2022, № 31 от 30.09.2022, № 35 от 31.10.2022, № 37 от 30.11.2022, справки для расчетов за выполненные работы, приняв во внимание, что указанные документы подписаны сторонами без возражений, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в размере 3 306 932 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Мерак» о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора в размере 1 048 299 руб. 82 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2022 по 29.09.2023, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суды, установив, что заказчиком нарушен срок оплаты по договору, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Суды обосновано отклонили доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания в ноябре 2022 услуг, поскольку аналогичные услуги были оказаны ООО «Стройэнерго», с применением одного и того же экскаватора, в силу следующего.

Истец основывает свои требования на неисполнении ответчиком обязательств по договору от 12.07.2022 № 6, при том, что между ответчиком и ООО «Стройэнерго» в 2022 году также имелись обязательства по договору от 28.10.2022 № 2, по предоставлению ответчику в аренду экскаваторов HITACHI ZX330L CК и HITACHI ZX330LC-5G (Приложение № 1 к договору). 

Судами установлено, что в актах оказанных услуг от 30.11.2022 № 37 и от 20.11.2022  № 10 указаны различные наименование техники, стоимость одного машино-часа, а также договоры, на основании которых ответчику оказывались услуги. 

Из представленных документов следует, что услуги по предоставлению техники с экипажем со стороны истца и третьего лица оказывались в разные периоды, совпадение имеет место только в ноябре 2022 года. 

Кроме того, возможность оказания услуг одновременно двумя единицами техники, подтверждается представленными в материалы дела ПТС на экскаватор с номером HCMDDE91J00043029 (переданный ООО «Мерак» по договору аренды от 01.12.2021), а также договором аренды с обязательством выкупа от 24.10.2022 и договором аренды (лизинга) от 16.10.2023 № 1875/205/23, в соответствии с которым ООО «Стройэнерго» передан иной экскаватор с номером машины HCMDDE91H00042888. 

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у истца и третьего лица двух различных единиц техники одной марки, с различными идентификационными номерами.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных доказательств по делу.

Между тем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В отношении заявленного в кассационной инстанции ходатайства ответчика по поводу уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, суд считает необходимым разъяснить, что вопрос о снижении неустойки является вопросом факта, относится к компетенции суда первой инстанции, а в случаях, определенных законом, суда апелляционной инстанций.

Данный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, принимая во внимание, что ставка в размере 0,1% не является чрезмерной, обычно используется участниками при определении размера ответственности в предпринимательских отношениях.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А73-15788/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина