Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3263/2024

город Мурманск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2024.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 184606 

<

...>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность от 02.05.2023, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой»  (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, следующих требований:

-  по договору аренды недвижимого имущества от 14.02.2023 № 5000723  задолженность по арендной плате за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере  10 211 400 руб., пени за просрочку оплаты аренды за март-июнь 2023 года, начисленные за период с 01.05.2023 по 28.09.2023 в сумме 758 791 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты аренды за август 2023 года, начисленные за период с 01.09.2023 года по 11.09.2024 в сумме 1 007 268 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты аренды за сентябрь-декабрь 2023 года, начисленные за период с 01.09.2023 года по 11.09.2024 в сумме 3 216 847 руб. 20 коп., с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате аренды, составляющей на момент вынесения решения 10 211 400 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки; 

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2023  № 5000923 пени за просрочку оплаты аренды за август-декабрь 2023 года, начисленные за период с 01.09.2023 по 29.03.2024 в сумме 982 345 руб. 92  коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, частично произвел оплату задолженности, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, повторно просил отложить судебное заседание, назначенное на 11.09.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2024. 

В судебное заседание 18.09.2024 ответчик представителя не направил, заявлений, ходатайств, не представил. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании   статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды недвижимого имущества от 14.02.2023 № 5000723 (далее-  договор № 5000723)  и от 01.03.2023 № 5000923  (далее – договор                            № 5000923) (далее – Договоры).

В соответствии с условиями договора № 5000723 истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 51:01:0101001:80, расположенного по адресу: Мурманская область, 

<

...>, общей площадью 561,43 кв.м.

В силу пункта 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование объектом составляет 2 671 800 руб. НДС не начисляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендная плата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере ежемесячной арендной платы (п. 4.2. договора). 

В соответствии с условиями договора № 5000923 истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 51:01:0101001:80,  расположенного по адресу: Мурманская область, 

<

...>. общей площадью 857,2 кв.м. 

К договору № 5000923 заключены дополнительные соглашения от 07.04.2023 о передаче дополнительно части нежилого помещения площадью 481.15 кв. м. и от 01.08.2023 о передаче части помещения общей площадью 241,14 кв.м по тому же адресу.

В силу пункта 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование объектом составляет 3 147 600 руб. НДС не начисляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Арендная плата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере ежемесячной арендной платы (пункт 4.2. договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору№ 5000923 от 07.04.2023 размер арендной платы составил 1 830 000 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору№ 5000923 от 01.08.2023 размер арендной платы составил 700 030 руб.  

Факт передачи арендованного имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи от 14.02.2023 по договору № 5000723, от 06.03.2023 по договору № 5000923, от 01.04.2023 к по дополнительному соглашению от 31.03.2023, от 15.09.2023 к дополнительному соглашению от 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров № 5000723 и № 5000923 при нарушении ответчиком сроков оплаты арендной платы истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,10% от задолженности за каждый календарный день просрочки, за исключением предоплаты/аванса.

В нарушение условий указанных Договоров ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая в ходе судебного разбирательства частично погашена ответчиком и на дату судебного заседания составляет 10 211 400 руб. по договору № 5000723.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров и требованиями законодательства, ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты в дело не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждена передача имущества в аренду ответчику, надлежащих доказательств возврата имущества ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за пользование имуществом за спорный период признается судом обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате  по договору № 5000723 в сумме 10 211 400 руб. подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взимание с ответчика неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договоров № 5000723 и № 5000923. 

Договоры подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договорами, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Расчет уточненной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров, ответчиком не опровергнут. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору. Заключая спорные договоры, ответчик согласился с их условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательств на сумму 10 211 400 руб. (задолженность по договору № 5000723) по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга в размере 10 211 400 руб. с 10 211 400 руб. до дня фактической уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по чеку ПАО Сбербанк произвел оплату государственной пошлины в общей сумме 112 772 руб.

Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 103 883 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с  ответчика в пользу истца, 8 889 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити» 10 211 400 руб. долга, 5 965 252 руб. 92 коп. пеней, всего: 16 176 652 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 883 руб. Неустойку начислять по день фактической уплаты суммы задолженности, составляющей на момент вынесения решения 10 211 400 руб., начиная с 12.09.2024, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сити» из федерального бюджета 8 889 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.В. Стародубцева