ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14694/2024

г. Вологда

29 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от акционерного общества «Березник» представителя ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 № 54, от Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 № 35,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Березник» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года по делу № А13-14694/2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Березник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка от 04 июля 2013 года № 04-01-11/332-2013, выраженного в уведомлении Министерства от 16.12.2024 № 208.  

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить запись о прекращении права аренды по договору аренды лесного участка от 04 июля 2013 года № 04-01-11/332-2013.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении заявления Общества отказано.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Вынесение в рамках дела № А13-14608/2024 определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить запись о прекращении права аренды по договору аренды лесного участка от 04 июля 2013 года № 04-01-11/332-2013 не может являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. По делу № А13-14608/2024 оспаривается односторонний отказ арендодателя от договора, оформленный уведомлением от 19.08.2024 № 243. По настоящему делу Общество просит признать незаконным односторонний отказ от договора, оформленный другим самостоятельным уведомлением от 16.12.2024 № 208. Общество полагает, что имеется риск обращения ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с целью прекращения права аренды истца на основании уведомления № 208, которое не связано с уведомлением № 243, не отозвано и является действующим. Поскольку ответчик в случае внесения записи о прекращении права аренды может передать спорный лесной участок третьим лицам, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, причинить значительный ущерб заявителю.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.  

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

На основании положений пункта 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  

обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указало на то, что уведомление Министерства от 16.12.2024 № 208 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 04 июля 2013 года № 04-01-11/332-2013 не отозвано и не признано недействительным, поэтому ответчик может в любой момент прекратить право аренды истца на лесной участок, что причинит ему значительный ущерб в виде прямых и косвенных убытков, связанных с потерей инвестиций в объект, доходов, на которые рассчитывал при исполнении договора аренды, расторжением договоров с контрагентами и потерей работниками своих рабочих мест. Также существует риск передачи третьим лицам спорного лесного участка, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта либо существенно затруднить его исполнение вследствие возникновения споров о праве на данный лесной участок с третьими лицами.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.  

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их непринятия, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется, поскольку в рамках дела № А13-14608/2024 приняты аналогичные обеспечительные меры.  

В абзаце 3 пункта 10 Постановления № 15 разъяснено, что в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, в случаях, если имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер.  

Как установлено судом, в рамках дела № А13-14608/2024 Арбитражным судом Вологодской области рассматривается заявление Общества к Министерству о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка от 04 июля 2013 года № 04-01-11/332-2013, выраженного в уведомлении Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (правопредшественника Министерства) от 19.08.2024 № 243.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года по делу № А13-14608/2024 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить запись о прекращении права аренды по договору аренды лесного участка от 04 июля 2013 года № 04-01-11/332-2013.  

В рамках настоящего дела заявление Общества об обеспечении иска сформулировано полностью идентично и по существу содержит те же основания для принятия аналогичной обеспечительной меры, что и в деле № А13-14608/2024, а именно – опасения истца в части прекращения ответчиком права аренды на лесной участок, что причинит значительный ущерб истцу в виде прямых и косвенных убытков.  

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А13-14608/2024, касаются запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить запись о прекращении права аренды по договору аренды лесного участка от 04 июля 2013 года № 04-01-11/332-2013 в целом по любым основаниям, а не в соответствии с конкретным уведомлением Министерства об отказе от договора.  

Таким образом, процессуальный интерес заявителя удовлетворен. Повторное принятие той же обеспечительной меры процессуальным законом не предусмотрено.  

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, они имеют намерение заявить ходатайства об объединении дел № А13-14608/2024 и А13-14694/2024 в одно производство.  

При таких обстоятельствах, а также в ситуации действия ранее принятых обеспечительных мер отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер является правомерным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года по делу № А13-14694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Березник» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зрелякова