Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6604/2024

11 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, УЛ. ШКИПЕРСКИЙ ПРОТОК, Д. 16А, ЛИТЕРА А, ОФИС №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 934 070 руб. 41 коп. задолженности по договору от 15.06.2023 № 14-171403-ПП-ВО (далее – Договор), 254 083 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.11.2023, с последующим ее начислением, начиная с 29.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 13 и 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому он задолженность перед истцом не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывает на то, что контрольный отбор проб произведен с нарушениями и результаты не соответствуют действительности, ответчик предварительно не уведомлен о проведении отбора, полномочия лица, присутствовавшего при отборе, документально не подтверждены, по результатам отбора ответчику не предоставлен протокол испытаний. Ответчик просил обязать истца представить документы, подтверждающие его надлежащее уведомление, полномочия лица, подписавшего акт отбора проб на 24.08.2024, надлежащее направление ответчику всех документов по итогам отбора, а также отложить судебное заседание для возможности представить экспертное заключение.

В судебном заседании 03.04.2024 суд приобщил поступившие от ответчика отзыв и дополнения к отзыву, в котором доводы отзыва поддержал, просил в иске отказать ввиду нарушений, допущенных при проведении контрольного отбора проб сточных вод. Суд определил отложить рассмотрение дела для представления истцом позиции на доводы ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он поясняет, что п. 13 Правил № 728 не содержит требований к конкретному способу уведомления ответчика, что согласуется позицией Верховного Суда РФ, уведомление получено управляющим ФИО3, присутствовавшим при проведении контроля, полномочия указанного лица подтверждены письмом ответчика, кроме этого, полномочия представителя могут явствовать из обстановки, создающей видимость права. В силу п. п. 50 и 51 Правил № 728 документы по результатам отбора предоставляются ответчику по его запросу, доказательств направления которого не представлено. Акт отбора получен на руки представителем истца в день отбора. Во исполнение п. 50 Правил № 728 истец направил ответчику выписку из журнала состава и свойств сточных вод, документы, подтверждающие ее направление по почте, в том числе электронной, прилагаются. Поскольку ранее отборы не проводились, довод ответчика об отсутствии сверхнормативного сброса в прежние годы необоснован, помимо того, акты отбора, составляемые в иные периоды и у другого абонента неотносимы к делу. Компетентность испытательной лаборатории, выполнившей исследование, подтверждена. Таким образом, истец добросовестно и своевременно уведомил ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод, о результатах анализа проб. Ответчик не воспользовался правом на проведение параллельного отбора проб, тем самым лишив себя действенной защиты.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении экспертной оценки от 08.05.2024 № 013/Э-24, доказательств ее отправки истцу, списка штатных сотрудников ООО «Авангард» за период с 01.08.2023 по 17.06.2024.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он указал, что нарушения отбора проб, выполненного истцом, подтверждено экспертным заключением, представленным ответчиком. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец поддержал доводы, изложенные ранее в возражениях, обратив внимание суда на то, что экспертное заключение ответчика выдано лицом, не имеющим необходимой квалификации, выводы эксперта не соответствуют действительности. В частности, истец указал, что вопрос о соответствии документов требованиям законодательства является правовым, ввиду чего не может быть поставлен перед экспертом; вывод заключения о несоответствии объекта исследования методическим указаниям не должен приниматься во внимание, так как указания не являются нормативным правовым актом; отсутствие в акте указания на аттестат организации, выполнявшей исследование, материал, инструменты и др. не является нарушением законодательства, поскольку оно не устанавливает соответствующего требования к содержанию акта, напротив, акт № 401705-180823-01 соответствует форме, установленной приложением № 1 к Правилам № 728 как по форме, так и по содержанию. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении сведений с отметкой налоговой Инспекции персонифицированные сведения о физических лицах за август 2023 года.

В судебном заседании 17.07.2024 истец дал устные пояснения, приобщил возражения на результаты экспертизы; ответчик дал устные пояснения, ходатайствовал о проведении повторного отбора проб; истец приобщил видеозапись отбора проб; ответчик возражал против приобщения видеозаписи; суд отказал в приобщении видеозаписи. 

Протокольным определением от 17.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.07.2024.

От истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика, в которых поддержал ранее изложенные доводы, а также указал, что экспертное заключение ответчика не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку разрешение вопросов достоверности результатов лабораторных испытаний лицами и организациями, не включенными в реестр экспертных организаций, не допускается, согласно официальной информации Федеральной службы по аккредитации сведения о праве проведения экспертизы у ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы» отсутствуют, а также истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Кроме этого, истец представил возражения на ходатайство ответчика о назначении повторного отбора проб.

В судебном заседании 31.07.2024 суд приобщил представленные документы, от ответчика поступило письменное предложение о заключении мирового соглашения с доказательством направления его истцу и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. Суд принял указанные заявления и определил рассмотреть их в следующем судебном заседании, истцу – представить позицию. 

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 06.11.2024 ответчик приобщил письменную позицию с приложением, ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Порядок отбора и анализ отобранных проб сточных вод императивно Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы с учетом поставленных ответчиком вопросов и строго регламентированного порядка отбор проб и его анализа, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен вышеуказанный Договор. 

Истцом произведён контрольный отбор проб сточных вод ответчика, по результатам которого зафиксировано превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчиком не производится оплата за предоставленные в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности, направил досудебную претензию.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения (далее – ЦСВ), содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в ЦСВ, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем:

- обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

- отбора проб сточных вод;

- анализа отобранных проб сточных вод.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он не был уведомлен об отборе проб сточных вод.

Согласно пункту 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Как указал  Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.10.2022 № АКПИ22-733, пункт 13  Правил № 728 не содержит перечня способов уведомления, следовательно, такой перечень не является исчерпывающим. Поскольку процедура такого уведомления в специальном законодательстве не формализована, надлежащим признается уведомление, направленное любым способом, в частности телефонограммами, факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, позволяющим установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно пункту 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно Акту отбор проб проводился 24.08.2023  в 14 час 19 мин.

В подтверждение уведомления ответчика о предстоящем отборе проб истец представил уведомление от 24.08.2023 № исх-03451/080 и доказательства его направления ответчику 24.08.2023 в 13 час 51 мин по адресу электронной почты rostran14@yandex.ru.

Данный адрес указан в Договоре в разделе адреса и реквизиты ответчика.

Таким образом, ответчик был уведомлен о предстоящем отборе проб в установленном Правилами № 728 порядке.

Ссылка ответчика на то, что уведомление истца не было прочитано ответчиком, судом отклонена.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Кроме того, на представленном истцом уведомлении от 24.08.2023 № исх-03451/080 имеется отметка о вручении уведомления управляющему ФИО3.

Согласно Акту при отборе проб от абонента присутствовал управляющий ФИО3

Ответчик сослался на отсутствие у данного лица полномочий на представление ответчика.

Однако в силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 728 абоненты обязаны обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил № 728).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отборе проб и в силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 728 обязан был обеспечить участие своего представителя в отборе проб, довод ответчика о составлении Акта с участием неуполномоченного представителя ответчика является несостоятельным.

Кроме того, истец представил письмо ответчика от 25.08.2023  исх. № 28, в котором ответчик указал в числе лиц, являющихся представителями ответчика по вопросам обеспечения доступа представителей истца к местам отбора проб сточных вод, ФИО3.

Ответчик настаивал на несоблюдении истцом процедуры отбора проб и ненадлежащем проведении лабораторного анализа отобранных проб.

Однако в силу пункта 13 Правил № 728 основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод является отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

В данном случае судом установлено соблюдение истцом процедуры извещения ответчика об отборе проб.

Кроме того в силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. 

Акт не содержит замечаний относительно процедуры отбора проб.

Как установлено пунктом 38 правил № 728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. 

Результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы (пункт 38 Правил № 728).

Правила № 728 устанавливают порядок определения результатов анализа проб сточных вод при реализации абонентом права на отбор параллельной пробы.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на отбор параллельной пробы, его доводы относительно результатов лабораторных исследований являются несостоятельными.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Расчет платы выполнен истцом в соответствии с Правилами № 644, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему услугу водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По состоянию на 28.11.2023 истец начислил ответчику законную неустойку, сумма которой составила 254 083 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, исковые требования подлежат удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Предприятие по платежному поручению от 12.12.2023 № 28600 уплатило 73 941 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 9 934 070 руб. 41 коп. задолженности, 254 083 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.11.2023, с последующим ее начислением, начиная с 29.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 13 и 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 73 941 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.