022/2017-19936(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6810/2016

04 мая 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2017 по делу № А82- 6810/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полное доверие» (ИНН  7704315169, ОГРН 1157746397665)  

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН  7612007044; ОГРН 1027601305830), Управлению строительства администрации  Угличского муниципального района (ИНН 7612034859; ОГРН 1057602368009),  Управлению финансов администрации Угличского муниципального района (ИНН  7612007333; ОГРН 1027601310395), Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ИНН  7612003466, ОГРН 1027601303685)  

третьи лица: Администрация Улейминского сельского поселения Угличского муниципального района (ИНН 7612035309; ОГРН 1057602376050), Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Ярославской области (ИНН 7604173217; ОГРН 1097604024880), Департамент  лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 7603035944; ОГРН 1077603000254)  

о взыскании убытков в размере 4 391 530 руб. 48 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Улейма» (далее - истец) обрати- лось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Управлению строи- 

тельства администрации Угличского муниципального района, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее - ответчики) о взыскании с муниципального образования  Угличский муниципальный район Ярославской области за счёт средств казны муниципального образования убытков в размере 4 391 530,48 руб.  

Предъявленный иск основан на положениях статей 167, 1102, 1103, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован до- водами об обязанности возвратить денежные средства, уплаченные истцом по до- говору купли-продажи земельных участков № 738, который впоследствии признан  судом недействительным в рамках дела № А82-14748/2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Улеймин- ского сельского поселения Угличского муниципального района, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Ярославской области и Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – третьи лица).  

Определением суда от 18.08.2016 произведена замена истца ООО «Улейма»  на его правопреемника – ООО «ФортИнвест».  

Определением суда от 27.10.2016 привлечено к участию в деле в качестве со- ответчика Управление финансов Администрации Угличского муниципального  района.  

Определением суда от 30.11.2016 произведена замена истца ООО «ФортИн- вест» на правопреемника - ООО «Полное доверие» (далее – истец, Общество).  

Уточнив в процессе рассмотрения спора свои исковые требования, истец  просил суд взыскать с муниципального образования Угличский муниципальный  район Ярославской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района за счёт  средств казны муниципального образования Угличский район Ярославской области в пользу ООО «Полное доверие» убытки в размере 4 391 530,48 руб. (т.2  л.д.253).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2017 уточнённые  исковые требования удовлетворены: с Управления муниципального имущества и  земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Полное доверие» взыскано 4  391 530,48 руб. убытков.  

Не согласившись с принятым решением, Администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее – заявитель жалобы, Администрация района) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полно- стью и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по смыслу кото- рого отсутствие вины органа местного самоуправления может служить основанием  для освобождения его от ответственности в виде уплаты истцу взыскиваемой сум- мы убытков. Указывает, что обстоятельства, относящиеся к вине, суд не исследо- вал. Считает, что в действиях продавца спорных земельных участков - МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации  Угличского муниципального района» вина отсутствует, поскольку на дату заклю- чения договора от 06.07.2011 Учреждение обладало правом распоряжения указан- 

ными земельными участками в силу закона, при этом в соответствии со сведениями  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения с  видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».  Виновное поведение Учреждения при заключении сделки Обществом не доказано.  В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на Постановление Прези- диума ВАС РФ от 15.02.2002 № 3858/01.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, про- сит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в рассматриваемой ситуации наличие или отсутствие вины  продавца не влияет на обязанность возвратить покупателю денежные средства по  сделке.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не пред- ставили.  

Определением апелляционного суда от 11.04.2017 истцу отказано в удовле- творении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования си- стемы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

06 июля 2011 года между МУ «Управление архитектуры, градостроительства  и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района»,  действующим от Угличского муниципального района (продавец), и ООО «Улейма»  (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельных участков № 738  (т.1 л.д.16-20).  

Общая стоимость земельных участков была определена в сумме 4391530  руб. 48 коп. и должна была быть внесена покупателем до 15 сентября 2011 го- да на счёт получателя: УФК по Ярославской области (для МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского  муниципального района») (пункт 3 договора купли-продажи).  

Во исполнение указанной сделки ООО «Улейма» перечислило продавцу ука- занную сумму, что подтверждается платёжным поручением от 01.09.2011 № 98 (т.1  л.д.21).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 по делу № А82-14748/2014 договор купли-продажи земельных  участков от 06.07.2011 № 738 признан недействительным (ничтожным), суд обязал  ООО «Улейма» передать Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ярославской области земельные  участки, поименованные в предмете указанной сделки.  

12.05.2016 решение суда по указанному делу исполнено Обществом, спорные  земельные участки переданы Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, что подтверждается актом приёма-передачи земельных участков  (т.2 л.д.67-71).  

Неисполнение ответчиками претензионных требований истца о возврате де- нежных средств, полученных по сделке в размере 4 391 530,48 руб., изложенные в  письме Общества от 05.05.2016 (т.1 л.д.26-27), послужило поводом для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании уплаченной де- нежной суммы в сумме 4 391 530,48 руб. соответствующим цели восстановления  прав Общества и подлежащим удовлетворению в качестве требования о взыскании  причиненных убытков.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Администрации района по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (до- говору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижи- мое имущество (статья 130).  

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.  

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в  случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до  исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесен- ных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был  знать о наличии этих оснований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О примене- нии судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о  возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения  договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу  судебный актом по делу № А82-14748/2014 договор купли-продажи земельных  участков от 06.07.2011 № 738 признан недействительным (ничтожным) в связи с  доказанностью обстоятельств незаконного распоряжения продавцом принадлежа- щими Российской Федерации землями из состава земель лесного фонда.  

С учётом изложенного и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у продавца правовых оснований  для совершения сделки продажи имущества и фактическое изъятие у Общества  спорного имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и подлежит доказыванию вновь.  

Поскольку исполнение истцом обязательства по оплате приобретенного имущества в сумме 4 391 530,48 руб. подтверждено представленным в материалы дела  платежным поручением от 01.09.2011 № 98, требование Общества о возвращении  

ему денежных средств, уплаченных за впоследствии изъятое имущество, право- мерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Общества по причине  недоказанности вины продавца в причинённых покупателю убытках.  

По смыслу положений статьи 461 ГК РФ наличие или отсутствие вины продавца не влияет на обязанность возместить покупателю денежные средства за  оплаченный, но изъятый товар, при этом продавец обязан возместить покупателю  понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был  знать о наличии этих оснований.  

Доказательств осведомлённости истца (покупателя) о наличии оснований для  изъятия у него имущества третьими лицами, а равно о нарушении его прав прода- жей органами местного самоуправления земельных участков ранее даты принятия  судебного акта по делу № А82-14748/2014, либо о совершении Обществом кон- кретных неправомерных действий, направленных на заключение незаконной сделки, Администрацией района не представлено, в то время как согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко- торые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в качестве убытков покупателя взыскал уплаченную в пользу продавца выкупную цену.  

Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция Президиума ВАС РФ  не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции в силу того, что не  подтверждает сходности обстоятельств и нормативного регулирования правоотно- шений по настоящему делу.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных  расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2017 по делу №  А82-6810/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации  Угличского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

ФИО1