АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6316/2021

10 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А43-6316/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Литана» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Литана» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК АСТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Муром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК АСТ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – Общество) с иском о взыскании 2 241 007 рублей 22 копеек задолженности и 885 228 рублей 67 копеек гарантийного удержания. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество предъявило к Компании встречный иск, уточненный в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании                           1 020 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в деле участвует закрытое акционерное общество «Муром».

Решением суда от 16.06.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 885 228 рублей 67 копеек гарантийного удержания и 10 939 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 1 020 000 рублей неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору и 5043 рубля расходов по оплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета встречных требований суд взыскал с Компании в пользу Общества 128 875 рублей 33 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 885 228 рублей гарантийного удержания и  10 083 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 90 000 рублей неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору и 2047 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 803 264 рубля 44 копеек.

Компания частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Цена договора является твердой, проектная документация в ходе исполнения спорного договора не менялась; отклонения  в цене договора являются результатом нормального колебания в весе металла, а не результатом изменения проектной документации. Изменение фактического веса металлоконструкций по отношению к весу, заложенному в проекте, не является ни оптимизацией, ни изменением проектной документации. Правовые и фактические основания для отказа в оплате выполненных работ по цене, которая определена сторонами как твердая, отсутствовали.

Представитель Компании в судебном заседании изложил доводы жалобы.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.09.2018 № 2018/09/АК. По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте «Строительство завода по производству древесностружечных плит» по адресу: город Муром Владимирской области, Промышленный проезд, 3. 

Договор состоит из общей и специальной частей. В соответствии с пунктом 10.1 специальной части договора все определения, используемые в специальной части, имеют соответствующее значение в общей части договора, если только из содержания определений, используемых в специальной части, можно сделать вывод, что данные определения имеют иное значение.

Согласно пункту 10.2 специальной части договора в случае противоречий и несоответствий между условиями общей и специальной частей договора применяются условия специальной части.

В пункте 3.1 общей части договора предусмотрено, что выполненная работа оплачивается по цене, согласованной сторонами. Стоимость работ определена на основании проектной и технической документации (технических условий и технического задания), зафиксирована в расчете твердой договорной цены работ (сметы) (приложение № 1). Цена договора является твердой, фиксированной и не подлежит изменению в большую сторону. Подрядчик не может заявлять к выполнению дополнительные объемы работ после подписания договора. Подрядчик гарантирует, что внимательно изучил проектную и техническую документацию, и любые неучтенные подрядчиком виды и объемы работ будут выполнены без дополнительного согласования и дополнительной оплаты. Уменьшение цены договора возможно в случае проведения оптимизации проектных решений, применяемых материалов и оборудования, не повлекших за собой ухудшения качества, а также уменьшения объемов работ. Оптимизация и изменение цены договора производится по письменному согласованию с генподрядчиком.

В силу пункта 3.3 общей части договора оплата работ производится на основании актов сдачи-приемки (КС-2) и справок (КС-3), расчеты в отчетном периоде производятся за вычетом авансовых платежей.

Согласно договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 1) твердая цена договора составила 11 407 006 рублей 53 копейки.

Выполненные работы подрядчик сдал генподрядчику по актам формы КС-2 от 19.12.2018 № 1, от 17.01.2019 № 2, от 13.02.2019 № 3, от 02.04.2019 № 4 на общую сумму 8 852 286 рублей 67 копеек. 

Генподрядчик принял работы и оплатил их в сумме 7 967 058 рублей.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 885 228 рублей 67 копеек обеспечительного платежа и 2 241 007 рублей 22 копеек задолженности по оплате работ по договору.

Общество обратилось к Компании в суд со встречным иском о взыскании 1 020 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами согласовано применение твердых расценок, факт выполнения и сдачи подрядчиком  работ на сумму 8 852 286 рублей 67 копеек, не нашел оснований для взыскания с генподрядчика в пользу подрядчика 2 241 007 рублей 22 копеек  и отказал в удовлетворении первоначального иска в данной части.  Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом статьи 404 Кодекса правомерным является взыскание с Компании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 90 000 рублей, и изменил решение суда в данной части.

Рассматривая дело, суды руководствовались статьями 702, 709, 711, 740, 746 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пункта 6 статьи 709 Кодекса следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу взаимосвязанных положений статей 711, 746, 753 Кодекса обязательство заказчика по оплате возникает в связи с выполнением работ обусловленных договором работ и передачей их результата заказчику. Приемка работ осуществляется сторонами совместно с составлением об этом соответствующего акта выполненных работ. При этом оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, по условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектом и другой технической документацией (техническими условиями и техническим заданием), определяющей условия и качество выполнения работ. В договоре стороны согласовали порядок приемки и оплаты выполненных работ.

Проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора, в том числе пункты 3.1, 3.3 общей части, суды пришли к выводу, что сторонами согласован порядок оплаты работ с применением твердых расценок, указанных в смете. Твердая цена договора определена исходя из согласованных сторонами объемов работ, указанных в расчете твердой цены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, суды установили, что подрядчик выполнил работы в объеме и на сумму 8 852 286 рублей 67 копеек (в процессе производства работ смонтирован меньший объем (вес) металлоконструкций, предусмотренный договором).

Истец не оспаривал, что вес смонтированных им металлоконструкций фактически оказался меньше веса металлоконструкций, указанных в проектной документации. Доказательств выполнения работ на сумму 2 241 007 рублей 22 копеек, оплату которой требует истец,  не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности в виде разницы между ценой, рассчитанной исходя из иного веса металлоконструкций, указанного в расчете твердой цены (в смете), и стоимостью фактически выполненных работ с использованием меньшего количества материала, чем предусмотрено договором.

Довод истца о том, что цена договора твердая и заказчик обязан оплатить ее независимо от объема выполненных работ, правомерно отклонен судами, как не соответствующий установленным обстоятельствам, противоречащий положениям Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска в части взыскании 2 241 007 рублей 22 копеек задолженности.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующим в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А43-6316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК АСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева