АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

Дело №

А13-6064/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Власовой М.Г., ФИО1, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и его представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 07.03.2024), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО5 (доверенность от 01.09.2023 № 037/2023),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А13-6064/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), в котором просило:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на нежилое помещение площадью 1 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305022:3478, расположенное в многоквартирном доме № 32 по Дальней ул. в г. Вологда, в связи с допущенной регистрирующим органом технической ошибкой; 

- признать незаконными уведомления государственного регистратора ФИО6 от 31.01.2023 № КУВД-001/2023-3064862/1 и от 06.02.2023 № КУВД-001/2023-3693165/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения и об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; 

- обязать Управление исключить из сведений ЕГРН записи о праве собственности Предпринимателя на объект вида «помещение» площадью 1 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305022:3478, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и внести в ЕГРН сведения о праве собственности Предпринимателя на объект в соответствии с разделом III.IV «Записи об объекте незавершенного строительства», предусмотренные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241, на основании технического плана от 27.01.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости «объект незавершенного строительства», ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 10698А4, условный номер № 35:24:0:10698А4:1/н, площадь –  536,8 кв.м, степень готовности – 80%,  адрес: 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305022:22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», адрес: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), Департамент имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), администрация города Вологды, адрес:  160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, публично-правовая компания «Роскадастр», адрес: 107078, Москва, ФИО8 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  товарищество собственников жилья «Дальняя, 32», адрес: 160024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.09.2023 и постановление от 21.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске им установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления является ошибочным и опровергается материалами дела; суды в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ возложили на него бремя доказывания несоответствия оспариваемых действий Управления.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Департамент изложили свои возражения на жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к отзыву Управления дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Учреждение в отзыве на жалобу заявило об оставлении вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда и просило рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание. 

В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателем по договору купли-продажи от 22.05.2018 приобретено в собственность незавершенное строительством нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0305022:3478, расположенное на 1-м этаже пристроенной нежилой части к кирпичному многоквартирному жилому дому № 32 по Дальняя ул. в г. Вологда.

Согласно пункту 5 указанного договора стороны уведомлены, что в ЕГРН содержатся сведения об условной площади предмета договора – 1 кв.м, тогда как фактически его площадь соответствует всей площади, указанной в технической документации к договору; покупатель обязан самостоятельно в будущем уточнить в ЕГРН площадь приобретенного объекта в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из выписки из ЕГРН от 31.05.2018, на основании указанного договора 31.05.2018 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0305022:3478 площадью 1 кв.м. с наименованием и назначением – нежилое помещение. 

Предприниматель 27.01.2023 обратился к Управлению с заявлением об исправлении реестровой (технической) ошибки – изменении наименования объекта на «объект незавершенного строительства».

В уведомлении от 31.01.2023 № КУВД-001/2023-3064862/1 Управление сообщило Предпринимателю о возврате без рассмотрения документов, приложенных к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 27.01.2023 в связи с тем, что они представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, в частности, представленная электронная форма технического плана в формате ХML не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, при автоматической загрузке файла в формате ХML возникли ошибки, так как технический план подготовлен на «объект незавершенного строительства», а по сведениям ЕГРН вид объекта с кадастровым номером 35:24:0305022:3478 – помещение.

Предприниматель 01.02.2023 обратился к Управлению с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте незавершенного строительства.

В уведомлении от 06.02.2023 № КУВД-001/2023-3693165/1 Управление сообщило Предпринимателю об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте незавершенного строительства в связи с тем, что в ЕГРН уже содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 35:24:0305022:3478 – незавершенное строительством помещение первого этажа пристроенной нежилой части к кирпичному жилому дому № 32 по Дальней ул. в г. Вологда; указанные сведения внесены в ЕГРН на основании извлечения из технического паспорта от 02.04.2001 № 10698, составленного по состоянию на 11.06.2003.

Посчитав уведомления от 31.01.2023, от 06.02.2023 и запись в ЕГРН от 31.05.2018 о наименовании и площади приобретенного по договору от 22.05.2018 объекта недвижимости незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления, указав на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, избрание им ненадлежащего способа защиты права и противоправный характер действий заявителя.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установив, что в арбитражный суд с заявлением об оспаривании записи в ЕГРН от 31.05.2018, уведомлений от 31.01.2023, от 06.02.2023 Предприниматель обратился 17.05.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, суды отказали в удовлетворении всех заявленных требований Предпринимателя по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного этой нормой трехмесячного срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В обжалуемых судебных актов указанный момент в отношении каждого оспариваемого действия Управления не установлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 16 Постановления № 21, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 21).

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, первоначально  заявление об оспаривании записи в ЕГРН от 31.05.2018 и уведомлений от 31.01.2023, от 06.02.2023 подано в арбитражный суд Лютиковым В.А. и ФИО9, имеющей статус индивидуального предпринимателя, 20.03.2023.

В связи с отсутствием у ФИО2 на момент обращения в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя возбужденное на основании данного заявления дело № А13-3122/2023 определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 передано в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

После регистрации 17.05.2023 ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя он 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, которое принято к производству по настоящему делу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2023 по делу № 2а-6148/2023 требования ФИО9 и ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда настоящего дела. 

Ввиду изложенного вывод судов о пропуске Предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением нельзя признать достаточно обоснованным и сделанным с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Кроме того, указав на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение и постановление  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по каждому требованию, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А13-6064/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М.Г. Власова

ФИО1