457/2017-19778(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20702/2017

Дело № А55-10007/2016

г. Казань

06 июня 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,  при участии: Платонова Владимира Владимировича – лично, по паспорту, 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского  отделения № 6991 - Кочеткова В.В., доверенность от 18.05.2016 № 43 - ДН,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского  отделения № 6991  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи  Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)  

по делу № А55-10007/2016 

по заявлению открытого акционерного общества «Самарская швейная  фабрика» (ИНН 6317010577, ОГРН 1026301420045) к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,  ОГРН 1027700132195) в лице Самарского отделения № 6991, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Центрального банка Российской Федерации (г. Москва)  в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного  управления Центрального банка Российской Федерации, Тюкавкина  Николая Михайловича, Косорлукова Андрея Александровича,  об оспаривании действий.  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Самарская швейная фабрика» Платонов В.В. (далее – заявитель,  конкурсный управляющий ОАО «Самарская швейная фабрика»,  Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании незаконными действия публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк),  выразившиеся в неисполнении платежного поручения от 20.04.2015 № 94  с назначением платежа: «оплата просроченной задолженности по договору  от 20.10.2009 № 86 об открытии возобновляемой кредитной линии,  заключенному с открытым акционерным обществом «Самарская швейная  фабрика» и в неправомерном списании задолженности по договору  от 07.05.2008 № 73/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии,  а также об обязании Банка устранить допущенное нарушение, засчитав  сумму, перечисленную Обществом указанным платежным поручением  в счет обязательства, указанного им при исполнении: «оплата  просроченной задолженности по договору от 20.10.2009 № 86 об открытии  возобновляемой кредитной линии, заключенному с ОАО «Самарская  швейная фабрика».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Центральный банк Российской Федерации (город Москва) в лице  отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления  Центрального банка Российской Федерации, Тюкавкин Николай  Михайлович, Косорлуков Андрей Александрович.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016  в удовлетворении требований заявителя отказано, со ссылкой на пропуск  обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области  от 14.11.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны  незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся  в неисполнении платежного поручения от 20.04.2015 № 94 с назначением  платежа: «оплата просроченной задолженности по договору от 20.10.2009   № 86 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному  с ОАО «Самарская швейная фабрика» и в неправомерном списании  задолженности по договору от 07.05.2008 № 73/08 об открытии  невозобновляемой кредитной линии и возложена обязанность на  ПАО «Сбербанк России» устранить допущенное нарушение, засчитав  перечисленную ОАО «Самарская швейная фабрика» платежным  поручением от 20.04.2015 № 94 сумму 11 548 214 рублей 64 копейки  (одиннадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести  четырнадцать) в счет обязательства, указанного им при исполнении:  «оплата просроченной задолженности по договору от 20.10.2009 № 86 об  открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному  с ОАО «Самарская швейная фабрика» на основании статей 6, 22, пункта 2  

статьи 522, пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Банк, не согласившись с принятым по делу постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017,  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам  положений статей 2, 126, 138, 142 232 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение  Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016.  

В судебном заседании 30.05.2017 был объявлен перерыв  до 14 часов 00 минут 06.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено  в том же судебном составе.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из  требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены  постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе  решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между ОАО «Самарская  швейная фабрика» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор   № 73/08 об открытии не возобновляемой кредитной линии со сроком  исполнения до 30.04.2013.  

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному  договору Обществом в залог предоставлены нежилые помещения  и земельный участок (договор ипотеки от 20.10.2009 № 106).  

20.10.2009 между ОАО «Самарская швейная фабрика»  и ПАО «Сбербанк России» заключался договор № 86 об открытии  возобновляемой кредитной линии со сроком исполнения до 19.10.2010.  

Последующий залог по второму кредитному договору был обеспечен  теми же нежилыми помещениями и земельным участком, исполнение  кредитного договора также обеспечивалось поручительством  Тюкавкина Н.М. и Косорлукова А.А. (договор поручительства  от 20.10.2009 № 146 и № 147).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по  делу № А55-18415/2010 ОАО «Самарская швейная фабрика» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.  

На основании части 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий реализовал часть имущества должника - предметы залога.  Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога,  подлежали перечислению залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России».  

Конкурсный управляющий ОАО «Самарская швейная фабрика»  Платонов В.В. платежными поручениями от 20.04.2015 № 94  и от 16.02.2016 № 34 перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные  средства в суммах 11 548 214 рублей 64 копеек и 3 866 185 рублей  52 копеек с указанием назначения платежа: «оплата просроченной  задолженности по договору № 86 об открытии возобновляемой кредитной  линии от 20.10.2009».  

Однако Банк полученные денежные средства зачел на  погашение задолженности по первому кредитному договору от 07.05.2008   № 78/08 в сумме 8 877 882 рублей 74 копеек, 1 670 331 рублей 90 копеек -  на погашение задолженности по второму кредитному договору  от 20.10.2009 № 86.  

Данные обстоятельства стороны не оспаривают. 

Конкурный управляющий ОАО «Самарская швейная фабрика»  Платонов В.В. полагая, что действия Банка по направлению денежных  средств не в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных  поручениях, нарушают его распорядительные права как клиента Банка,  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Судом первой инстанции дело рассмотрено по правилам главы 24  АПК РФ «рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции, сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока на  оспаривание действий Банка, предусмотренный частью 4  статьи 198 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, сослался на ошибочность вывода о пропуске Обществом  трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 главы 24  АПК РФ, поскольку в рассматриваемых правоотношениях Банк не  выступал в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия,  соответственно данная норма не подлежала применению.  

На основании положений статей 6, 22, пункта 2 статьи 522, пункта 1  статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  руководствуясь нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), суд  апелляционной инстанции признал оспариваемые действия  ПАО «Сбербанк России» незаконными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела   № А55-18415/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарская  

швейная фабрика» не признаны неправомерными действия конкурсного  управляющего Платонова В.В. по совершению оспариваемых платежей.  

Суд округа пришел к следующим выводам. 

Глава 24 АПК РФ регулирует рассмотрение дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц.  

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях Банк не выступал  в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия  и конкурсным управляющим данное обстоятельство не доказано, суд  апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда  первой инстанции о применении главы 24 АПК РФ к данному спору.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по  делу № А55-18415/2010 ОАО «Самарская швейная фабрика» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Приоритет норм Закона о банкротстве при регулировании  отношений, связанных с процедурой банкротства, установлен  законодательно, и его нормы носят императивный характер  

Вопросы реализации предмета залога регулируются частью 2  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов производятся в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ОАО «Самарская швейная фабрика» Платонов В.В. указал,  что между ним и залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России»  возникли разногласия по порядку погашения реестровой задолженности  должника, поскольку вырученную от продажи заложенного имущества  денежную сумму в размере 11 548 214, 64 рублей он направил на  погашение долга по второму кредитному договору № 86, а залоговый  кредитор ОАО «Сбербанк России» отразил её как погашение долга по  ранее заключенному первому кредитному договору № 73/08.  

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,  уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе,  о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по  денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение. Данное определение может быть обжаловано  в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Следовательно, заявленный спор подлежал рассмотрению в рамках  дела о банкротстве ОАО «Самарская швейная фабрика».  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что заявленное требование, которое  в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле  о банкротстве.  

С учетом изложенного данное заявление конкурсного управляющего  подлежит оставлению без рассмотрения применительно к названной  норме.  

Однако суд округа учитывает следующие обстоятельства дела. 

В рамках дела № А55-18415/2010 Арбитражного суда Самарской  области о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарская швейная  фабрика» конкурсный управляющий Платонов В.В. обращался  с обозначенными требованиями.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015  производство по заявлению прекращено, со ссылкой на отсутствие  разногласий между участниками дела о банкротстве.  

Судебный акт вступил в законную силу и сторонами не обжаловался.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется  общепризнанными принципами и нормами международного права  (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской  Федерации).  

Содержание права на судебную защиту раскрыто, в частности,  в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  

от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 17.11.2005 № 11-П,  от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П.  

Согласно сформулированным в них позициям отсутствие  возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется  с требованием эффективного восстановления в правах посредством  правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно  обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на  справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность  и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их  исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий  для эффективного и справедливого разбирательства; неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту,  имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц,  включая не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за  защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 86  от 20.10.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии со сроком  исполнения до 19.10.2010, кроме последующего залога обеспечивался  поручительством Тюкавкина Н.М. и Косорлукова А.А. (договор  поручительства от 20.10.2009 № 146 и № 147).  

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручитель и должник несут солидарную ответственности  перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного  поручительством обязательства.  

В заседании суда кассационной инстанции конкурный управляющий  Платонов В.В. пояснил, что первоочередное погашение реестровой  задолженности залоговому кредитору – Банку именно по кредитному  договору от 20.10.2009 № 86 связано с наличием размера солидарной  ответственности поручителей физических лиц.  

Также в заседании суда кассационной инстанции стороны  подтвердили, что в реестре требований кредиторов задолженность Банка  включена в реестр одной суммой без разбивки на кредитные договора  и очередность удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждено  судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве ОАО «Самарская  швейная фабрика».  

Разрешая спор, суд округа исходит из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами, а также необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника,  констатировав уменьшение объема прав Банка при самостоятельном  определении конкурсным управляющим очередности удовлетворения  установленных судом в рамках дела о банкротстве требований.  

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим  требования не подлежат удовлетворению и в заявлении следует отказать.  

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований, суд округа считает возможным оставить решение  арбитражного суда без изменения.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 подлежит отмене,  с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области  от 14.11.2016.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2017 по делу № А55-10007/2016 отменить, оставить в силе  решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи И.Ш. Закирова 

  С.В. Мосунов