ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24475/2023

Дело № А41-28834/23

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - генеральный директор, лично, по паспорту,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКР" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 03.10.2023 по делу №А41-28834/23, по иску ООО "СКР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к УЗО Раменского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа от продления срока аренды, об обязании заключить соглашение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:83,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УЗО Раменского городского округа Московской области (далее - ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании незаконным отказа от продления срока аренды, об обязании заключить соглашение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:83 сроком на три года на тех же условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ООО "СКР" (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2020 N 5345 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:83 под строительство гаражей. Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка с 11.03.2020 по 10.03.2023.

Заявлением от 02.03.2023 ООО "СКР" обратилось в УЗО Раменского городского округа Московской области за продлением договора аренды сроком на три года в порядке статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 10.03.2023 N 518 УЗО Раменского городского округа Московской области отказало в заключении договора на новый срок в связи с отсутствием в границах земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СКР" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи).

По своему юридическому смыслу приведенные нормы направлены на продление арендных отношений именно по действующим договорам, о чем помимо пункта 1 части 3 указанной статьи свидетельствует также формулировка "дополнительного соглашения... предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды" в указанной части.

Такое толкование косвенно подтверждается позицией, изложенной в Пояснительной записке к проекту Федерального закона N 176651-8 "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.08.2022), внесенному Сенаторами Российской Федерации, где, среди прочего, указано следующее.

Принятие Закона N 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В пояснительной записке отмечено, что указанные меры были предложены с целью обеспечения возможности субъектам предпринимательской деятельности продлить действующий договор аренды земельного участка, обеспечивая возможность продолжения пользования земельными участками, договор аренды по которым истекает в 2022 году, и исключая вероятность в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения за продлением срока аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:83 в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-23898/22 по иску УЗО Раменского городского округа Московской области к ООО "СКР" о взыскании неустойки и о расторжении договора аренды от 11.03.2020 N 5345, возвращении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:83.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А41-23898/22 отказано в расторжении договора аренды, поскольку на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции пресекательный срок договора истек. Суд обязал арендатора возвратить земельный участок.

При этом судом установлено, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора в виде просрочки в перечислении арендной платы, а также использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:83 не по целевому назначению. Согласно актам осмотра от 12.08.2021, от 28.04.2022 арендованный земельный участок используется обществом для размещения платной автостоянки. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:83 имеет вид разрешенного использования - под строительство гаражей. Следовательно, арендатор использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, что также является основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в силу пункта 4.1.1 договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:83 имеется фундамент объекта незавершенного строительства, который в настоящее время засыпан грунтом, в границах участка организована автостоянка.

Следовательно, на момент обращения общества с заявлением о продлении срока договора аренды и на момент оспариваемого отказа от 10.03.2023 в судебном порядке рассматривался спор о расторжении договора, что в силу прямого указания нормы части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключает продление договора аренды на льготных условиях.

Кроме того, обществом реализовано право на однократное продление срока аренды в целях завершения строительства, поскольку договор аренды от 11.03.2020 N 5345 заключен с ООО "СКР" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 и определения о процессуальном правопреемстве от 03.10.2019 по делу N А41-21547/16, поскольку по договору уступки прав от 20.02.2019 к ООО "СКР" перешли права требования заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030144:83. Доказательств невозможности завершения строительства и использования земельного участка по целевому назначению с 20.02.2019 в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически требования ООО "СКР" направлены на преодоление судебного акта по делу N А41-23898/22 о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-28834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "СКР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина