/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4932/18 

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-43476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое  Оборудование Холдинг»  (далее – общество «Уралмаш НГО Холдинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017 по делу № А60-43476/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралмаш НГО Холдинг» – Надыров Р.Р. (доверенность от 24.11.2016 № 66 АА 3908416).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш-Технологии» (далее – общество «НГМ-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралмаш НГО Холдинг» о взыскании задолженности в сумме 1 279 102 руб. 60 коп.

Решением суда от 10.12.2017 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества «Уралмаш НГО Холдинг» в пользу общества «НГМ-Т» взыскана задолженность в сумме 1 279 102 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралмаш НГО Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А32-19056/2014 Арбитражного суда Краснодарского края  суд признал недействительным зачет, произведенный ответчиком письмом от 13.05.2014 № 1002, при этом обстоятельства совершения сделки по зачету истца письмом от 29.04.2014 № 06/35 в рамках названного дела не рассматривались, в связи с чем, по его мнению, преюдициального значения дело № А32-19056/2014 для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как отмечает общество «Уралмаш НГО Холдинг», по настоящему спору заявлено требование о взыскании задолженности по договору, в связи с чем в обоснование удовлетворения требований истца суды не могли ограничиваться лишь ссылкой на признание зачета ответчика, осуществленного письмом от 13.05.2014 № 1002, недействительным в рамках другого дела, а должны были установить все обстоятельства, связанные с исполнением договора, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела № А32-19056/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НГМ-Т» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-19056/2014 в отношении общества «НГМ-Т» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № А32-19056/2014 общество «НГМ-Т» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Трулов Максим Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий общества «НГМ-Т» Трулов М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований должника, произведенный обществом «Уралмаш НГО Холдинг» письмом от 13.05.2014 № 1002. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу № А32-19056/2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено; признан недействительным зачет взаимных требований между обществом «НГМ-Т» и обществом «Уралмаш НГО Холдинг», осуществленный письмом от 13.05.2014 № 1002, и применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества «Уралмаш НГО Холдинг» по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 19.09.2012 № 2-146-2012 согласно спецификации от 19.09.2012 № 2, перед обществом «НГМ-Т» в общей сумме 1 279 102 руб. 60 коп. 

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности по договору поставки от 19.09.2012 № 2-146-2012, конкурсный управляющий общества «НГМ-Т» Трулов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что судебным актом установлена недействительность зачета, проведенного сторонами письмом от 13.05.2014 № 1002, и применены последствия в виде восстановления задолженности в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлены на обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обязательность и преюдициальность судебных актов служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо о зачете от 29.04.2014 № 06/35, письмо от 13.05.2014 № 1002, согласно которым общество «НГМ-Т» и общество «Уралмаш НГО Холдинг» заявляли о своих требованиях и возражениях по спецификации № 2 к договору поставки от 19.09.2012 № 2-146-2012, установив, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу № А32-19056/2014 зачет взаимных требований между обществом «НГМ-Т» и обществом «Уралмаш НГО Холдинг» признан недействительным с восстановлением задолженности общества «Уралмаш НГО Холдинг» по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 19.09.2012 № 2-146-2012, перед обществом «НГМ-Т» в общей сумме 1 279 102 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований общества «НГМ-Т».

Суды исходили из того, что обстоятельства, установленные по делу № А32-19056/2014, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания в силу их преюдициальности для участвующих в деле сторон. 

В рамках настоящего дела обстоятельства, опровергающие факты, установленные в рамках дела № А32-19056/2014, не выявлены. Иные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора судами не установлены.

При этом суды правомерно указали, что нельзя делать исключение исполнению зачета взаимных требований письмом от 29.04.2014 № 06/35, когда в ответе на него при исполнении зачета взаимных требований письмом от 13.05.2014 № 1102 стороны действовали с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно взыскали с общества «Уралмаш НГО Холдинг» в пользу общества «НГМ-Т» денежные средства в сумме 1 279 102 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего спора должны были  установить и исследовать все обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки от 19.09.2012 № 2-146-2012, отклоняется, поскольку ответчик ранее, в частности при рассмотрении дела № А32-19056/2014, каких-либо возражений относительно отсутствия у него задолженности по данному договору не заявлял, в силу чего суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Доводы общества «Уралмаш НГО Холдинг», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралмаш НГО Холдинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017 по делу    № А60-43476/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое  Оборудование Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов