АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26773/2019

г. Уфа

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЖЭК», истец) к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; предприятие «ФЖС РБ», ответчик) о взыскании 97 262 руб. 95 коп. долга за услуги, 12 132 руб. 26 коп. пени, начисленной за период с 11.09.2018 по 02.12.2019, 17 250 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество «ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «ФЖС РБ» о взыскании 97 262 руб. 95 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в августе 2018 г. – апреле 2019 г., 6841 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 11.09.2018 по 31.07.2019, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 17 250 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

В материалы дела 05.09.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства направления в его адрес актов выполненных работ за определенный по иску период, в связи с чем не представляется возможным провести сверку расчетов, указал на неверный расчет пени, а также заявил о чрезмерности заявленных по иску расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с возражениями ответчика определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении требований в части пени, просил взыскать пеню в твердой сумме 12 132 руб. 26 коп. с учетом ее начисления за период с 11.09.2018 по 02.12.2019 исходя из ключевой ставки 6,5%, на взыскание пени по день фактического исполнения денежного обязательства не настаивал. Уточнение исковых требований судом принято в  порядке статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству истца к материалам дел  в судебном заседании 02.12.2019 приобщен развернутый расчет платы за содержание и ремонт общео имущества, а также доказательства вручения ответчику платежных документов за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика получение от истца платежных документов за спорный период подтвердил, расчет долга и пени не оспорил, поддержал ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ и довод о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно актам приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная торгово-промышленная компания «Маштехресурсы» (застройщик) передало предприятию «ФЖС РБ» нежилые помещения, расположенные на первом этаже в законченном строительством многоэтажном жилом доме по адресу 

<

...>: офис № 4 (помещения с 20 по 28) площадью 98,7 кв.м, офис № 5 (помещения с 29 по 36) площадью 97 кв.м, офис № 6 (помещения с 37 по 44) площадью 102 кв.м, офис № 7 (помещения с 45 по 52) площадью 75 кв.м (л.д. 13-16).

Решениями, оформленными протоколом от  21.04.2014, собственники помещений в МКД по адресу: 

<

...>, выбрали общество «ЖЭК» в качестве управляющей организации, а также утвердили на 2015 г. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД – 19 руб. 35 коп./ кв.м с последующей индексацией размера платы не чаще одного раза в год и не более чем на размер официально утвержденного уровня инфляции  (л.д. 21-25).

Ссылаясь на осуществление в период с августа 2018 г. по апрель 2019 г.  функций управляющей организации в отношении МКД по адресу: 

<

...>, и отсутствие со стороны предприятия «ФЖС РБ» как собственника помещений в указанном МКД оплаты содержания общего имущества и текущего ремонта в указанном доме, общество «ЖЭК» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 97 262 руб. 95 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 12 132 руб. 26 коп. пени, начисленной  за период с 11.09.2018 по 02.12.2019 (с учетом уточнений).

Отношения между сторонами регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода деятельность истца признавалась неудовлетворительной, что со стороны собственников помещений, уполномоченных органов в сфере жилищного контроля в отношении содержания и обслуживания общего имущества МКД имелись претензии, обоснованные ненадлежащим качеством и объемом оказанных услуг, либо их неоказанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2015, решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 21.04.2014, о выборе способа управления и управляющей организации, об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, суд пришел к выводу, что, поскольку нежилые помещения (офисы № 4, 5, 6, 7), принадлежащие предприятию «ФЖС РБ», находятся в названном МКД, на стороне предприятия «ФЖС РБ» возникла обязанность по оплате оказанных обществом «ЖЭК» услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. составила 97 262 руб. 95 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет платы за содержание общего имущества в МКД ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Ответчик расчет истца не оспорил, получение платежных документов за спорный период подтвердил.

При указанных обстоятельствах требование общества «ЖЭК» о взыскании с предприятия «ФЖС РБ» долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, истец требует взыскания пени, начисленной за период с 11.09.2018 по 02.12.2019, в сумме 12 132 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 28.10.2019 составляет 6,5%.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен, признан правильным, непротиворечащим нормам действующего законодательства.

Ответчик, согласившись с наличием оснований для начисления пени, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 12 132 руб. 26 коп. за период с 11.09.2018 по 02.12.2019.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о возмещении расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.05.2019, заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению мероприятий, связанных с взысканием предприятия «ФЖС РБ» в судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в нежилые помещения № 4,5,6,7, расположенные в МКД по адресу 

<

...>, за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г., а заказчик – оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена состоит из вознаграждения исполнителю в размере 17 250 руб. с учетом НДФЛ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за вычетом НДФЛ) подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2019 № 50 (л.д. 29).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, просил отказать в их возмещении, сослался на невысокую сложность дела, небольшой объем проделанной представителем истца работы, наличие обширной устоявшейся практики по данной категории дел.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено заявление об уточнении исковых требований, а также принято участие в одном судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца, который в судебном заседании пояснил, что в сумму 17 250 руб. входит представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, следовательно, в расчет стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя включены услуги по представлению интересов заказчика, которые на момент вынесения решения представителем не оказывались.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая позицию предприятия «ФЖС РБ» о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «ЖЭК» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем общества «ЖЭК» действий, суд приходит к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 12 000 руб. 

Государственная пошлина в сумме 4282 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены полностью. 

Государственная пошлина в сумме 471 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом ее уплаты при подаче иска в сумме, превышающей установленный Налоговым кодексом Российской Федерации размер. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 1 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 262 руб. 95 коп. долга за услуги, 12 132 руб. 26 коп. пени, начисленной за период с 11.09.2018 по 02.12.2019, 4282 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение представительских расходов. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» из федерального бюджета 471 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2019 № 24.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 У.В. Журавлева