ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21049/2024 

№ 09АП-23201/2024

город  Москва 

06.06.2024

дело № А40-254775/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                      ГБУ «Мосветобъединение» и УФАС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-254775/23,

по заявлению ООО «Сомниум Групп»

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ГБУ «Мосветобъединение»

о признании незаконным и отмене решения;

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности; от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.11.2022; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 признано недействительным решение УФАС России по г. Москве от 23.10.2023 по делу № 07/10/104-14328/2023 и на УФАС России по г. Москве возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Сомниум Групп» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Антимонопольный орган и ГБУ «Мосветобъединение» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В качестве третьего лица в деле участвует ГБУ «Мосветобъединение».

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, который приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «Мосветобъединение» (заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Сомниум Групп» (исполнитель, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: 

<

...> реестровый № 0373200008722000069). 

Из фактических обстоятельств следует, что 10.02.2023 между ГБУ «Мосветобъединение» (заказчик) и ООО «Сомниум Групп» (подрядчик), заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОР5/11/23/21-е, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта зданий по адресу: Москва, проезд Хибинский, дом 2, проезд Хибинский, дом 2, строение 2 (реестровый № 0373200008722000069), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по вышеуказанному объекту в соответствии с заданием на проектирование, представленном в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п. 1.1). 

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 220  календарных дней. 

04.10.2023 ГБУ «Мосветобъсдинсние» со ссылкой на нарушение обществом            п. п. 1.1, 3.1 контракта и п. п. 2.17, 3.1 и 3.9 Технического задания, указано на непредставление подрядчиком выполненных работ и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По результатам проверки доводов ГБУ «Мосвстобъединенис», антимонопольным органом принято решение от 23.10.2023 по делу № 077/10/104-14328/2023, которым удовлетворено заявление ГБУ «Мосвстобъединенис» о включении сведений об ООО «Сомниум Групп» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007                     № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вина участника аукциона (конкурса) может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения антимонопольного органа для включения сведений об ООО «Сомниум Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, расценив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом совершались активные действия, направленные на соблюдение условий договора.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что проверка осуществлена посредством видеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченных представителей                                    ГБУ «Мосветобъединение», ООО «Сомниум Групп» (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»). 

Однако, некорректно указано о том, что ООО «Сомниум Групп» уведомлено надлежащим образом о месте, времени и дате заседания комиссии.

У заявителя отсутствует данное уведомление. 

Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с п. 2.17 Технического задания подрядчику необходимо согласовать проектную документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями, а именно: в ПАО «МОЭК», в Департаменте труда и социальной защиты населения                     г. Москвы, прохождение экспертизы проекта в ГАУ «Мосгорэкспертиза». 

Однако, обществом ранее сообщено ГБУ «Мосветобъединение» о том, что согласование в ПАО «МОЭК» не требуется. 

Для подтверждения своей позиции направлен в ПАО «МОЭК» запрос о необходимости согласования проектной документации. 

В ответ ПАО «МОЭК» сообщено, что вся информация о выдаче Технического задания и согласования проектной документации размещена по ссылке в информационно-коммуникационной сети «Интернет»: http://moek.gazprom.ru/ (исх. 40-01-03-365/23 от 06.10.2023). 

При переходе по данной ссылке указано, что Техническое задание на капитальный ремонт выдается при наличии изменений параметров тепловых сетей и их участков (частей - ЦТП, ИТП, внутренних систем теплопотребления зданий/здания), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон объектов) тепловых сетей и не требуется изменение тепловой нагрузки. 

При выполнении работ по контракту изменение параметров не производилось. 

В Департаменте труда и социальной защиты населения г. Москвы общество не смогло согласовать проектную документацию, так как она не согласована со стороны ГБУ «Мосветобъединение».

На экспертизу заявителем подана проектная документация 07.10.2023. 

Антимонопольным органом указано на то, что из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04/10/2023, исполнителем не выполнены работы по контракту в полном объеме, а именно: исполнителем не представлен пакет проектной документации капитального ремонта здания по адресу: Москва, Хибинский проезд,  дом 2, Хибинский проезд, дом 2, стр. 2 на согласование заказчику. 

Однако, в силу того, что обществом не получено уведомление о проведении заседании комиссии и тем самым не смог предоставить переписку с ГБУ «Мосветобъединение», подтверждающую, что проектная документация представлена ГБУ «Мосветобъединение», но со стороны последнего направлены замечания к проектной документации. 

Из писем следует, что замечания по одним и тем же разделам направлялись по несколько раз и каждый раз были представлены новые замечания. 

Обществом каждый раз со своей стороны исправлены замечания, но разделы проектной документации не согласованы ГБУ «Мосветобъединение», что доказывает со стороны ГБУ «Мосветобъединение» факт затягивая процесса согласования проектной документации и как следствие, невозможность выполнить работы в срок по контракту. 

Из решения следует, что исполнителем не устранены выявленные заказчиком нарушения. 

Согласование проектной документации с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями не проведено. 

Однако, истцом неоднократно устранены замечания, выявленные заказчиком.

Заказчиком не согласована скорректированная проектная документация, тем самым лишив обществом возможности согласовать документацию с необходимыми уполномоченными органами. 

Заказчиком проведена независимая экспертиза (экспертное заключение от 03.10.2023), согласно которой по состоянию на 03.10.2023 исполнителем не выполнены работы по контракту в срок. 

Вместе с тем представленные в адрес заказчика разделы проектно-сметной документации выполнены с нарушением условии Технического задания и нормативно-правовой базы, что подтверждается актом осмотра результата выполнения работ по контракту от 03.10.2023 № 3.

Однако, в акте осмотра указаны недостоверные сведения, а именно:                              не представлены ТУ городских эксплуатирующих служб (п. 45 Приложения 1 к Техническому заданию), но п. 45 отсутствует в Приложении 1 к Техническому заданию, более того в п. 45 Приложения 4 к Техническому заданию отсутствуют указания о получении технических условий городских эксплуатирующих служб; данное условие некорректно, так как ТУ заказываются в обязательном порядке при новом строительстве или реконструкции (т.к. изменяются параметр здания и нагрузки на инженерные системы), что в данном случае отсутствует при капитальном ремонте; пояснительная записка (п. 1 Приложения 1 к Техническому заданию) представлена 03.10.2023 и находится на рассмотрении, но 04.10.2023 предоставлены замечания: отсутствие раздела «ДТП», отсутствуют градостроительный план земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, отсутствуют сведения о функциональном назначении по стр. 1 и 2, отсутствуют технико-экономические показатели характеристики стр. 2. 

Однако, раздел ДТП не разработан по согласованию с заказчиком, так как это капитальный ремонт, а также заказчиком представлен раздел, что в 2017 ДТП уже модернизировано и согласовано с ПАО «МОЭК», о чем сделана отметка на титульном листе представленной документации. 

Отсутствуют градостроительный план земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, так как данный документ отсутствует у заказчика и не передан с остальной исходной документацией, которую заказчиком передано по акту приема-передачи исходной документации по объекту от 21.02.2023.

Отсутствуют сведения о функциональном назначении по стр. 1 и 2, однако сведения о функциональном назначении указаны в разделе № 1 «пояснительная записка» в пункте «ц». 

Отсутствуют технико-экономические показатели характеристики стр. 2, однако технико-экономические показатели стр. 2 указаны в разделе № 3 «архитектурные решения»; по разделу «схема планировочной организации земельного участка. благоустройство и озеленение» направлены замечания 19/09/23. 

Подрядчиком повторно направлен скорректированный раздел 29/09/23 после получения замечаний 19/09/23. 

По разделу «архитектурные решения» направлены замечания 07.09.2023.

Подрядчиком повторно направлен скорректированный раздел; раздел «конструктивные и объемно-планировочные решения» отсутствует. 

Однако, в виду того, что при капитальном ремонте запрещено затрагивать несущие конструкции, перепланировка помещений отсутствует, то необходимость разработки раздела «конструктивные и объемно-планировочные решения» отсутствует; 

по подразделу 5.1.1 «система наружного электроосвещения» направлены замечания 13.09.2023.

Подрядчиком повторно направлен скорректированный раздел 29.09.2023.

По подразделу 5.2 «система водоснабжения и водоотведения» направлены замечания 19.09.2023 и получен скорректированный раздел 02.10.2023.

Скорректированный раздел направлен 29.09.2023 после полученных замечаний 19.09.2023 ТУ AO «Мосводоканал» при капительном ремонте не оформляются. 

По подразделу 5.3 «отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети» направлены замечания 30.08.2023, отсутствуют ТУ ПАО «МОЭК». 

Скорректированный раздел направлен 07.09.2023 после полученных замечаний 30.08.2023.

ТУ ПАО «МОЭК» при капительном ремонте не оформляются, а также данный факт подтверждается в протоколе от 31.07.2023 (на котором присутствовали заказчик и подрядчик). Подраздел 5.4.2 «ЦТП» отсутствует. 

Однако, раздел ЦТП не разработан по согласованию с заказчиком, так как это капитальный ремонт, а также заказчик представлен раздел, что в 2017 ЦТП уже модернизировано и согласовано с ПАО «МОЭК», о чем сделана отметка на титульном листе представленной документации по разделу «Технологические решения» замечания направлены 12.07.2023.

Замечания скорректированы и направлены в адрес заказчика. 

Раздел 9 «перечень мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не представлен. Однако, в виду того, по контракту работы выполняются в рамках капитального ремонта, перепланировка помещений невозможна, изменение назначения помещений невозможно, то выполнить современные требования пожарной безопасности не представляется возможным. Так как в данном разделе отсутствуют показатели или оборудование, которая повлияет на сметную стоимость строительства (капитального ремонта), то данный раздел не разрабатывается и не загружается в ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза». 

Раздел «мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» не представлен. 

Однако, согласно редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», действующей на момент заключения контракта, начиная с 01.09.2022 раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» не является обязательным к разработке. 

Не представлена рабочая документация. 

Однако, подрядчик не смог представить рабочую документацию из-за несогласования проектной документации. 

На основании изложенного, следует вывод о том, что при проведении экспертизы не взяты во внимание многие факты, свидетельствующие о добросовестном выполнении работ подрядчиком. Кроме того экспертиза проведена заказчиком своими силами, отсутствует информация о том, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об ООО «Сомниум Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества уклониться от заключения договора (контракта).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, нормы процессуального законодательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-254775/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова