804/2023-23287(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24955/2022

г. Самара

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А65-24955/2022 (судья Мазитов А.Н.)  

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор),  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Автопомощник»,  

 об отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 26 августа 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - заявитель, потребитель)  обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по  тексту - ответчик) об отмене определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 26 августа 2022г.  

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автопомощник».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года  (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по РТ  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять  по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не  принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Управление Роспотребнадзора по РТ ходатайствовало о рассмотрении судебного  дела в отсутствии своего представителя.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые  были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Потребитель обратился в административный орган  с жалобой на ООО «Автопомощник» на предмет возбуждения дела об административном  правонарушении, предусмотренного ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ.  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя  и приложенных к ней материалов 26.08.2022г. вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  

ООО «Автопомощник». 

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности  в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не  предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо  правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим,  арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или  определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по  существу.  

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и  проверяет дело в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора я  получила договор № KAN-C3-0000000003 от 02.05.2022 г. по программе «Автодруг-3».  Стоимость услуг в рамках сертификата составила 104 ООО рублей, удержана из суммы  кредита. Исполнителем услуги является ООО «Автопомощник».  

Согласно п. 2 Абонентского договора, услугами ООО «Автопомощник» по договору  являются:  

- абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3; - консультация Клиента по условиям кредитных и страховых программ. 

Согласно п. 5.4. Абонентского договора, цена абонентского обслуживания помощи  на дорогах (абонентская плата) составляет 52 000 руб.  

По факту навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в  административный орган с жалобой, в которой просил привлечь Продавца к  административной ответственности.  

По результатам рассмотрения условий абонентского договора № КАН-С30000000003 (Автодруг-3), 02.05.2022г. должностным лицом Управление указало, что из  приложенных к обращению документов, не представляется возможным установить, что  потребитель на момент подписания договора, в оказании вышеуказанных услуг не  нуждался. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в  совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительной  услуги свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном  прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно  его намерения. Действующее законодательство не содержит возможности возврата  денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.  

На основании вышеизложенного, административным органом вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав  что в обращении заявителя в отношении ООО «Автопомощник» не содержатся  документы, указывающие на административные правонарушения, предусмотренные ст.  14.7, 14.8 КоАП РФ. Согласно положению пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об  административных правонарушениях лицо не может быть привлечено к  

административной ответственности в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы административного  органа не основаны на законе.  

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие  части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда  одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,  услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в  обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите  прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В рассматриваемом случае между потребителем и обществом заключен договор, в  котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе  абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.  

Спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В соответствии с п. 2.2 договора обществом оказывает потребителю, в частности,  услугу: консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  фактическое оказание обществом указанной услуги по договору.  

Как указал потребитель в своем обращении, он не нуждался в консультации по  кредитным и страховым программам в связи с тем, что им уже был получен кредит в  Сетелем Банк, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из  кредитных средств.  

При вынесении оспариваемого определения в отношении ООО «Автопомощник»  названные доводы потребителя административным органом проигнорированы и не  рассмотрены.  

Данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуто,  доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.  

Согласно п.п. 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность  их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы  доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской  Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна  содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при  оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения,  оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.  

По смыслу норм данного Закона информация о предоставляемых услугах,  доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей  возможность введения потребителя в заблуждение. Данная информация должна быть  указана в договоре, заключаемом с потребителем. Следовательно, исполнитель обязан  своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о  каждой услуге и её цене, что обеспечивает возможность правильного выбора.  

Из представленных документов усматривается, что обществом не доведена до  сведения потребителя доступная и необходимая информация о каждом виде услуг,  указанных в договоре, в результате чего потребитель при подписании договора не  

располагал конкретной объективной и достоверной информацией об услугах,  оказываемых обществом.  

В отношении наличия в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ ответчиком указано на то, что в  обращении не содержатся документы, указывающие на административное  правонарушение.  

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава  административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.  

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении  материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о  нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события  административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких  обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган  обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.  

Заключение договора ни заявителем, ни обществом не оспаривается. 

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного  органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц  административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в  том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном  правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события  административного правонарушения, до момента возбуждения производства по  соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.  

Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении, и при проверке достаточности данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об  отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на  основании недостаточности представленных документов и сведений.  

Вместе с тем, при наличии у Управления сомнений в очевидности события  правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования  необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не  предпринято.  

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности  доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о  возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь  содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события  административного правонарушения. Проверка этих данных, а также установление  события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат  установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об  административном правонарушении при проведении административного расследования и  при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов  административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения  обстоятельств дела.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованной ссылку  Управления в оспариваемом определении на то, что в обращении не содержатся  документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное  ст.14.7 КоАП РФ.  

Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись  констатацией отсутствия в обращении документов, уклонилось от исполнения  обязанности по проверке заявления.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что обращение потребителя с жалобой на действия  продавца, свидетельствующими о наличии в действиях третьего лица признаков  административного правонарушения, образующего состав административного  правонарушения, предусмотренного ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ, административным  органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от  возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и  принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения  по существу доводов жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что требование заявителя является обоснованным и подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2  КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее  взыскании не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года  (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) по делу № А65-24955/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный  суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович