АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34380/2023

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.03.2022),

от заинтересованных лиц – ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора», автономной некоммерческой организации «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь»: ФИО2 (протокол от 30.12.2021 № 1/2021, решение от 21.11.2022 № 3/2022), ФИО3 (доверенность от 22.11.2022), индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 (доверенность от 26.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А43-34380/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заря» о признании недействительным постановления администрации Чкаловского района Нижегородской области от 11.03.2005 № 46,

 

заинтересованные лица – ассоциация владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора», автономная некоммерческая организациия «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь», индивидуальный предприниматель ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заря» (далее – Кооператив, СПК «Заря») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 11.03.2005 № 46 о закреплении земельного участка на праве аренды, вынесенного администрацией Чкаловского района Нижегородской области (далее – Администрация района), а также об устранении допущенных нарушений.

Заявление основано на статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, а также им нарушаются права и законные интересы Кооператива.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ассоциация владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (далее – АВИ БР «Урковская гора»), автономная некоммерческая организация «Детско-юношеский конно-спортивный клуб «Витязь» (далее – АНО «Витязь»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2024 удовлетворил заявление, признал недействительным постановление от 11.03.2005 № 46, обязал администрацию городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – Администрация округа) устранить нарушения прав и законных интересов СПК «Заря», допущенные в связи с вынесением постановления от 11.03.2005 № 46 о закреплении земельного участка на праве аренды.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаконности постановления, принятого главой местного самоуправления Чкаловского района ФИО6 с превышением должностных полномочий, выразившемся в закреплении земельного участка на праве аренды за независимым партнерством «Волна» (далее – НП «Волна»), который вместе с тем находился в пользовании у СПК «Заря» на основании решения Малого совета Чкаловского районного Совета народных депутатов от 10.04.1992 № 38.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2024 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд посчитал, что само по себе решение Малого совета Чкаловского районного Совета народных депутатов не является документом, удостоверяющим право СПК «Заря» на пользование спорным земельным участком, поскольку представляет собой основание для возникновения названного права, которое не было реализовано. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с НП «Волна», и о переходе прав по нему к АНО «Витязь» внесены в реестр прав на недвижимость. С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22), суд пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому органом местного самоуправления постановлению носит абстрактный характер.

Кооператив не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Кассатор считает выводы апелляционного суда неправомерными, поскольку Кооператив не отказывался от прав на использование земельного участка и полагает, что оспариваемое постановление не позволяет ему документально оформить свои права на земельный участок.

АВИ БР «Урковская гора», АНО «Витязь» и Администрация округа в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было перенесено на 18.09.2024 на 09 часов 35 минут.

Администрация округа просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Суд округа удовлетворил это ходатайство.

Представитель СПК «Заря» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в статье 1 указывает, что Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено данным федеральным законом.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе, на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно статье 2 Закона № 218-ФЗ правовую основу отношений, указанных в части 1 статьи 1 данного федерального закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, названный федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120304:14 площадью 63 477 квадратных метров, предназначенный для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района, расположенный по адресу Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, Урковская гора, был сформирован Администрацией района и поставлен на кадастровый учет 21.02.2005.

Администрация района постановлением от 11.03.2005 № 46 предоставила НП «Волна» земельный участок с кадастровым номером 52:13:0120304:14 на праве аренды, в соответствии с порядком предоставления земельных участков, установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация района (арендодатель) и НП «Волна» (арендатор) 11.03.2005 заключили договор аренды № 626/2005-1СХ земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании акта приема-передачи от 31.03.2005 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды от 11.03.2005 № 626/2005-1СХ зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре прав на недвижимость 04.05.2005 (№ 52-52-05/017/2005-028).

С 10.04.2017 НП «Волна» изменило свое наименование на АВИ БР «Урковская гора».

АВИ БР «Урковская гора» и АНО «Витязь» 01.02.2018 заключили договор переуступки, в результате чего право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 перешло к новому арендатору – АНО «Витязь».

Сведения о переходе права внесены в ЕГРН 22.02.2018 (№ 52:13:0120304:14-52/104/2018-2).

СПК «Заря» 22.06.2022 обратился с заявлением в Администрацию округа о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14.

Администрация округа письмом от 14.07.2022 № Исх-145-331737/22 отказала в предоставлении Кооперативу земельного участка в аренду и указала, что земельный участок обременен правами третьих лиц (АНО «Витязь») на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 11.03.2005 № 626/2005-1СХ, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2018 на срок до 11.03.2054. Оснований для досрочного расторжения договора аренды от 11.03.2005 № 626/2005-1СХ в одностороннем порядке, по инициативе арендодателя (Администрации округа), не имеется.

Кооператив посчитал, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным, нарушающим права заявителя, и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в рамках дела № А43-22648/2022.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, вынесенными по делу № А43-22648/2022, отказал в удовлетворении требований СПК «Заря».

В ходе рассмотрения дела № А43-22648/2022 АНО «Витязь» представило в материалы дела постановление от 11.03.2005 № 46, на основании которого спорный земельный участок был передан в аренду НП «Волна». Представитель СПК «Заря» в судебном заседании 21.03.2023 просил суд дополнить ранее заявленные требования следующим: «признать незаконными действия администрации по передаче в аренду НП «Волна» в 2005 году земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14». Арбитражный суд отказал СПК «Заря» в принятии уточнения и указал на установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрет одновременного изменения предмета и основания иска.

Кооператив посчитал, что оспариваемое постановление не соответствует закону и им нарушаются права заявителя, и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд исходил из того, что договор аренды от 11.03.2005 № 626/2005-1СХ зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре прав на недвижимость 04.05.2005. Сведения о переходе права внесены в ЕГРН 22.02.2018. На момент принятия оспариваемого постановления права третьих лиц на данный земельный участок отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 решения Малого совета Чкаловского районного Совета народных депутатов от 10.04.1992 № 38 районному комитету по управлению муниципальной собственностью было поручено оформить с колхозом «Путь к коммунизму» договор аренды сельхозугодий площадью 376 гектаров сроком на 50 лет.

СПК «Заря» является правопреемником колхоза «Путь к коммунизму».

Кооператив не оформил в установленном порядке договор аренды (правоустанавливающий документ) на земельный участок площадью 376 гектаров по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Само по себе решение Малого совета Чкаловского районного Совета народных депутатов не является документом, удостоверяющим право СПК «Заря» на пользование земельным участком площадью 376 гектаров, а представляет собой лишь основание для реализации этого права.

Следовательно, Кооператив не реализовал право на приобретение земельного участка площадью 376 гектаров в аренду на основании решения Малого совета Чкаловского районного Совета народных депутатов от 10.04.1992 № 38, а потому право аренды спорного земельного участка у колхоза не возникло. 

В пункте 56 Постановления № 10/22 прямо указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу пунктов 52 и 53 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому органом местного самоуправления постановлению носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Причин для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А43-34380/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов