ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15744/2017

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 года

15АП-20370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по  доверенности от 29.09.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаговского Виктора Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2017 по делу № А32-15744/2017, 

принятое судьей Ермоловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангелинский Сад"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад» (далее - истец, ООО «Ангелинский сад», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО4, предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности в размере 6924392,50 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы упущенной выгоды.

Решением суда от 24 октября 2017 года принят отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 6 924 392 руб. 50 коп., в указанной части производство по делу прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 634400 руб., из которых 149000 руб. -  задолженность по арендной плате за пользование трактором, 485400 руб. – расходы по дискованию и вспашке земельного участка, предоставленного ответчику в субаренду. 

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт передачи имущества предпринимателю в аренду, указал на отсутствие в материалах дела доказательств по своевременной оплате переданного в аренду имущества. Отклонил доводы ответчика о незаключенности договора субаренды, поскольку фактические действия предпринимателя (зачет взаимных требований) свидетельствуют о том, что он исполнял спорный договор субаренды. Суд также отклонил доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия государственной регистрации договора, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части взыскания расходов по дискованию и вспашке земельного участка,  переданного ему по договору субаренды. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в аренду был передан несформированный земельный участок, без указания границ, без постановки на кадастровый учет, что в свою очередь, свидетельствует о неопределенности объекта аренды и о незаключенности договора аренды;

-  в границах участка, переданного по договору от 20.11.2006 (между пайщиками и истцом), предположительно, имеется часть земельного участка, которая была передана истцом предпринимателю в рамках договора субаренды от 08.09.2015. Поскольку границы переданного участка не определены и   первоначальный арендодатель не выразил согласие на передачу земельного участка в субаренду, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание убытков;

- поскольку границы переданного в аренду участка не определены, то представленные истцом документы, подтверждающие обработку земельного участка подрядчиком ФИО5, не свидетельствуют о том, что последней проводились работы на той части земельного участка, которая была переданы ФИО4 в субаренду.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на несостоятельность доводов жалобы. Судом дана правовая оценка тому обстоятельству, что фактические действия предпринимателя (зачет взаимных требований) свидетельствуют о том, что он признал заключенность спорного договора субаренды. Материалами дела не подтверждается нахождение переданного предпринимателю участка по договору субаренды от 08.09.2015 в границах земельного участка, переданного пайщиками истцу. Относительно доводов предпринимателя о неподтверждении несения расходов истца на оплату работ ФИО5 в тех границах, которые были предоставлены в пользование ФИО4, истец указал, что указанное опровергается представленными в материалы дела письмами начальника Управления сельского хозяйства муниципального образования Красноармейский район от 23.09.2017 №312,3Б, по которому земельные участки с кадастровыми номерами 23613:0404000:2060, 23613:0404000:2061, 23613:0404000:2062 задискованы в 2 следа.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскании расходов истца  по дискованию и вспашке земельного участка. В части взыскания арендной платы за пользование трактором решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2015  между ООО «Ангелинский сад» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды трактора, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование трактор МТЗ-82 с экипажем и навесным оборудованием «Гербицидник» для опрыскивания сельскохозяйственных культур.

 Согласно п. 2.1 договора арендная плата за использование трактора составляет 1000 рублей за 1 час, НДС не облагается.

 В силу п. 2.2 договора трактор МТЗ-82 с оборудованием предоставляется по мере необходимости.

 Во исполнение своих обязательств по договору аренды трактора от 04.05.2015 г. истец предоставил ответчику во временное пользование трактор МТЗ-82, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.05.2015 г., на сумму 2 000 руб., от 29.05.2015 г. на сумму 64 000 руб., от 25.06.2015 г. на сумму 32 000 руб., от 17.07.2015 г. на сумму 8 000 руб. 

24.03.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен аналогичный договор аренды трактора, согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по необходимости трактор МТЗ-82 с 24 марта 2016 года по 30 октября 2016 года.

 В соответствии с п. 1 раздела 2 договора аренды трактора от 24.03.2016 г., арендная плата за использование трактора составляет 500 руб. за 1 час фактической работы, НДС не облагается. 

В силу п. 2 раздела 2 договора аренды трактора от 24.03.2016 г., арендная плата вносится ежеквартально. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды трактора от 04.05.2015 г., от 24.03.2016 г., у него образовалась задолженность в сумме 149 000 руб. 

08.09.2015 г. между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого субарендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а субарендатор принимает земельный участок по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, в плане границ СКХ им. Калинина площадью 227 га для сельскохозяйственного использования. 

В соответствии с п. 1.3 договора субаренды, субарендодатель передает, а субарендатор принимает на праве субаренды земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта. 

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды, субарендатор передает субарендодателю зерно озимой пшеницы в количестве 110 тонн по сложившейся цене на данный период. 

В силу п. 2.2 договора субаренды субарендатор выплачивает арендную плату до 01 октября 2016 года.

После уборки урожая субарендатор обязуется произвести лущение стерни и вспашку (п. 4.3 договора субаренды). 

Согласно п. 6.1 договора субаренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

После уборки урожая ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 договора субаренды, - лущение стерни и вспашка арендованного земельного участка не произведены, что подтверждается актом  от 06.12.2016.

19.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договорам аренды трактора от 04.05.2015, от 24.03.2016, а также по возмещению понесенных истцом расходов на дискование и вспашку спорного земельного участка. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С доводом ответчика о незаключенности договора субаренды от 08.09.2015 апелляционная коллегия согласиться не может. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено следующее. Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» также разъяснено, что предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения обязательств по заключенному соглашению о предоставлении земельного участка в пользование (исполняемому ими по правилам гражданского законодательства о договоре аренды). 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2017 г. по делу № А22-3557/2016.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что переданный земельный участок не имеет четких границ, объект аренды не определен, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Ответчик также в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 были проведены работы, предусмотренные пунктом 4.3 договора от 08.09.2015, на том земельном участке, который использовался предпринимателем.

 Как следует из материалов дела, ответчик после сбора урожая, не исполнил взятые на себя обязательства по вспашке и дискованию спорного земельного участка, предусмотренные п. 4.3 договора субаренды земельного участка от 08.09.2015, в связи с чем, истцом было заявлено требование о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом в материалы дела представлены справка ООО «Нивелир» № 2 от 10.01.2017 о  стоимости дискования земельного участка в два следа.

В подтверждение фактического несения истцом расходов на вспашку и дискование спорного земельного участка площадью 227 га на сумму 885 300 руб. истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ № 2 от 01.03.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, акты выполненных работ № 2 от 15.03.2017, № 3 от 05.04.2017 г., квитанции об оплате на общую сумму 885 300 руб. 

Согласно представленному в материалы дела письму начальника Управления сельского хозяйства, заместителя главы муниципального образования Красноармейский район от 23.09.2017 г. № 312/3Б, земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0404000:2060, 23:13:0404000:2062, 23:13:0404000:2061 расположенные рядом с землями ООО «Ангелинский сад», задискованы в два следа.

Таким образом, данный довод жалобы также подлежит отклонению. 

Заявитель жалобы ссылается также на то, что в границах участка, переданного по договору от 20.11.2006 (между пайщиками и истцом), предположительно, имеется часть земельного участка, которая была передана истцом предпринимателю в рамках договора субаренды от 08.09.2015. Поскольку границы переданного участка не определены и  первоначальный арендодатель не выразил согласие на передачу земельного участка в субаренду, у истца отсутствует право на возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Если согласие арендодателя на передачу объекта аренды или арендных прав третьим лицам не получено, то сделка по передаче объекта аренды или арендных прав третьему лицу будет противоречить указанной норме права. 

Такая сделка может быть признана судом недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ при условии, что другая сторона на момент совершения сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия арендодателя.

Следует отметить, что правом на такое требование обладает первоначальный арендодатель.

В материалы дела не представлены доказательства о претензиях первоначального арендодателя относительно распоряжения истцом спорным земельным участком (передача в субаренду). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу №А32-15744/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов