ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-202765/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 14 мая  2023 года,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 11 июля 2022 года № 20/1-7,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 06  июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СИК МГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2023 года

по иску ООО «СИК Менеджмент Груп»

к ООО ИГ «Юпитер»

третье лицо: ООО «Строймастер»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сик Менеджмент Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа «Юпитер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 рублей  по договору от 17.06.2019 № Ю/1706/19-У, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 648,91 руб. по состоянию на 31.03.2022, далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймастер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца,  суды обеих инстанций ошибочно пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  не приняли во внимание, что для установления факта качества выполненной документации или наличия в ней недостатков необходимы специальные навыки и познания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО «СтройМастер» и ООО ИГ «Юпитер» заключен Договор № Ю/1706/19-У, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по выполнению и восстановлению исполнительной документации в рамках выполнения ООО «ДРСУ Юга» и ООО «СтройМастер» комплекса работ на Объекте: «Капитальное строительство (Реконструкция) аэродромной базы «Ростов-на-Дону «Северный» Ростовского вертолётного производственного комплекса ПАО «Роствертол», расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Во исполнение пунктов 3.1 и 3.2.1 договора об авансировании стоимости 1 этапа работ заказчик перечислил ответчику 2 200 000 рублей, включая 20% НДС, что подтверждается платежными поручениями № 203 от 05.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей и № 204 от 08.07.2019 на сумму 200 000 рублей.

Аванс был передан Исполнителю ООО «СИК МГ» по поручению заказчика (Письмо Исх. 60/1 от 05.07.2019) ответчиком частично были оказаны услуги по договору.

Вместе с тем, оказанные услуги являлись некачественными, не имели потребительской ценности для заказчика, в связи с чем не подлежали оплате.

Между ООО «СтройМастер» и истцом (ООО «СИК МГ») был заключен договор уступки права требования от 01.07.2022, на основании которого к истцу перешли права требования к ООО «ИГ «Юпитер» из Договора № Ю/1706/19-У от 17.06.2019, включая права требования основного долга, убытков, неосновательного обогащения, неустоек и процентов за пользование денежными средствами.

Судами установлено, что конечным потребителем надлежащей исполнительной документации в отношении выполненных ООО «ДРСУ Юга» и ООО «СтройМастер» работ на Объекте: «Капитальное строительство (Реконструкция) аэродромной базы «Ростов-на-Дону «Северный»,  является Ростовский вертолётный производственный комплекс ПАО «Роствертол».

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязуется незамедлительно устранить недостатки переданной исполнительной документации в случае возникновения претензий со стороны заказчика и/или ПАО «Роствертол».

Таким образом, потребительская ценность для заказчика обеспечивалась при отсутствии претензий со стороны ПАО «Роствертол».

Оказанные исполнителем услуги по первому этапу работ (стоимостью 2 200 000 рублей, с учетом 20% НДС) были приняты заказчиком по акту № 1 от 22.01.2020, подписанному заказчиком и исполнителем.

После предоставления результатов первого этапа конечному заказчику ПАО «Росвертол», последним были заявлены замечания, касающиеся качества исполнительной документации, разработанной ответчиком для ООО «СтройМастер».

Ответчик был уведомлен о вышеуказанных замечаниях и необходимости их устранения письмом от 07.05.2020, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Заказчик также направил ответчику требование о передаче надлежащей исполнительной документации или возврате суммы аванса согласно письму от 22.05.2020, которое также было оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, по мнению истца, выявленные со стороны заказчика и ПАО «Роствертол» существенные недостатки исполнительной документации ответчиком не были устранены, вследствие чего потребительская ценность услуг, выполненных ответчиком, полностью отсутствовала.

ООО «СтройМастер» произвело отказ от договора с ответчиком.

В связи с тем, учитывая, что выявленные недостатки, несмотря на неоднократные требования заказчика, не были устранены ответчиком, заказчик 26.05.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора на оказание услуг по восстановлению исполнительной документации от 17.06.2019, что подтверждается уведомлением с описью вложения и квитанцией.

В свою очередь, отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не подтвержден, доказательств, которые  подтвердили бы наличие недостатков в работах, не представлено,  принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору выполнены, что подтверждается подписанным двусторонним актом от 22.01.2020, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Довод  жалобы истца о том, что судами приняты судебные акты с нарушением норм процессуального права, в частности, не назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном понимании норм права.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судами указано на то, что с ходатайством о назначении экспертизы истец не обращался, а ссылка истца на то, что именно суд должен самостоятельно по своей инициативе совершать данные процессуальные действия, противоречит сложившейся практике доказывания и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-202765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников