АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30491/2018

г. Иркутск

29 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22 апреля 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665106, 

<

...>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРТСВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) о взыскании 20 078 руб. 65 коп., из них: 17 333 руб. 08 коп. – основной долг, 2 745 руб. 57 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРТСВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ» о взыскании задолженности в размере 20 078 руб. 65 коп., из них: 17 333 руб. 08 коп. – основной долг, 2 745 руб. 57 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на оплату суммы основного долга в полном объеме.

По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению за период с 30.04.2018 по 17.09.2018 и должна составлять 1 945 руб. 45 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Истец с учетом произведенных ответчиком оплат в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 17 333 руб. 08 коп., просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 251 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и  прекратить в этой части производство по делу. 

Уточнение суммы иска судом принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2019 до 22.04.2019, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» (энергоснабжающая организация) и ОГУП «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015 № 38, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с приложением № 1 к договору, а Абонент принимает и обязуется оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с условиям договора.

Согласно пункту 4.5 договора за отпущенную тепловую энергию абонент оплачивает в Тулунское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт». 

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает за полученную тепловую энергию до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поставка тепловой энергии осуществлялась по товарным накладным от 31.03.2018 № 384, от 30.04.2018 № 538, от 31.05.2018 № 719.

За поставленную тепловую энергию истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.03.2018 № 463-38 на сумму 10 009 руб. 24 коп., от 30.04.2018 № 640-38 на сумму 5 859 руб. 07 коп., от 31.05.2018 № 830-38 на сумму 1 464 руб. 77 коп. 

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период ответчиком не оспорен. 

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства договору энергоснабжения исполнил ненадлежащим образом, полученную спорный период тепловую энергию оплатил позднее сроков, установленных договором. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 3 251 руб. 90 коп., из них: по счету-фактуре от 31.03.2018 № 463-38 за период с 30.04.2018 по 25.03.2019 в размере 1 969  руб. 13 коп., по счету-фактуре от 30.04.2018 № 640-38 за период с 30.05.2018 по 25.03.2019 в размере 1 047 руб. 87 коп., по счету-фактуре от 31.05.2018 № 830-38 за период с 30.06.2018 по 25.03.2019 в размере 234 руб. 90 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что расчет пени следует производить, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ – 7,25 % годовых, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) равен 7,75 % годовых, следовательно, при расчете пени надлежит применять данную ставку.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 3 251 руб. 90 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2016 № 476582.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт,  по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения  судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРТСВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ – ОБЛАСТНОЕ БТИ» в пользу общества с ограниченно ответственностью «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» пени в сумме 3 251 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                         О.В. Епифанова