АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6066/2017

г. Белгород

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

в составе судьи Ю.И. Назиной при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Ю.А. Черняевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АНДИ ГРУПП"(ИНН 3128106951, ОГРН 1153128003610)

к МУП "Водоканал", АО "КМАПЖС"(ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

третьи лица: ООО УК «Тополь», администрация Старооскольского городского округа Белгородской области

о взыскании 364 408 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2017 г.,

от ответчиков: от МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа – ФИО2, доверенность от 28.06.2018 г., паспорт РФ; от АО "КМАПЖС" - ФИО3, доверенность от 21.08.2017 г.;

от третьего лица: от ООО УК «Тополь» - не явился, извещен надлежащим образом, от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – ФИО4, доверенность от 13.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНДИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУП "Водоканал", АО "КМАПЖС" о взыскании солидарно ущерба причиненного затоплением здания в размере 364 408 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 288 руб.

Определением суда от 02.03.2018 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда 15 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.06.2018 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Старооскольского городского округа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку участок канализационной сети, на котором произошёл засор, не стоит  у ответчиков на балансе, вина ответчиков в затоплении помещения, принадлежащего истцу отсутствует, затопление произошло по причине не соответствия системы канализации нежилого помещения строительным требованиям. 

Представитель третьего лица считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО УК «Тополь» в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ООО УК «Тополь» извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО УК «Тополь».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществу «Анди Групп» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 358,1 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 7б.

06.03.2017 года в результате засора внешней канализационной сети (согласно схемы канализационной сети микрорайона Северный л.д. 29) произошло затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, в здании, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 7б.

Указанный засор устранен действиями МУП «Водоканал». Место засора указано на представленной МУП «Водоканал» схеме канализационной сети микрорайона Северный.

07.03.2017 года, комиссией в составе директора ООО «Арди Групп» ФИО5 и специалиста-оценщика ООО РЦ «НЭиО» ФИО6 составлен акт осмотра помещения, принадлежащего истцу, в котором зафиксировано, что произошло затопление канализационными стоками, о чем свидетельствуют затхлый запах, наличие на поверхности пола и стеновой конструкции свежих следов канализационных стоков. В акте указана причина затопления канализационными стоками – засор в канализационной сети по адресу: микрорайон Северный, г. Старый Оскол, Белгородской области.

В результате затопления канализационными стоками причинен ущерб нежилому помещению, принадлежащему истцу. 

В соответствии с заключением об обследовании № 3.247/17-18.05.2017г. общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» от 04.04.2017 года общая сумма ущерба помещения составляет 288 908 руб.

За проведение исследования и составление заключения истцом уплачено 63 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 года № 49.

Истцом также с целью осуществления уборки нежилого помещения привлечено ООО «Фея». По факту выполненных работ обществом «Фея» истцу представлен акт выполненных работ от 09.03.2017 года № 24 и счет на оплату от 09.03.2017 года № 24 на сумму 12 000 руб.

Направленные ответчикам претензии от 06.06.2017 года с требованием возместить ущерб, оставлены без удовлетворения.

Для взыскания указанных сумм истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Общие положения об ответственности и о возмещении убытков).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт засора внешней  канализационной сети подтверждается схемой канализационной сети микрорайона Северный (л.д. 29) с указанием места засора, представленной МУП «Водоканал».  

Факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 7б, подтверждается актом осмотра от 07.03.2017 года.

Факт нахождения внутриквартальных сетей водоснабжения и канализации микрорайона Северный г. Старый Оскол на которых образовался засор на обслуживании АО «КМАПЖС» подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения ответственности сторон при эксплуатации сетей водоснабжения и канализации, подписанным АО «КМАПЖС» и ООО «Зеленый Лог» в 2016 году.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что МУП «Водоканал» является организацией ВКХ, осуществляет прием сточных вод в систему канализации, в том числе и с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец ООО «Анди Групп» на основании договора, заключенного с ООО «УК «Тополь» об отпуске теплоэнергии, подаче воды и приемке сточных вод от 01.09.2016 года, осуществляет оплату за водопотребление и водоотведение.

В свою очередь ООО «УК «Тополь», являясь исполнителем коммунальной услуги, на основании счетов и актов осуществляет оплату МУП «Водоканал» за водопотребление, водоотведение и очистку сточных вод.

Наличие договорных отношений между ООО «УК «Тополь» и МУП «Водоканал» по оказанию услуг на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (водоотведение) подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями за 2016-2017 годы и не оспариваются сторонами.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что  АО «КМАПЖС» является организацией, обслуживающей внутриквартальные сети водоснабжения микрорайона Северный, а МУП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей в том числе водоотведение на территории микрорайона Северный г. Старый Оскол.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчики являются лицами, обязанными надлежащим образом содержать и обслуживать сети придомовой внутриквартальной канализации.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о том, что сети водоснабжения и водоотведения им не принадлежат, а следовательно обязанность по содержанию данных сетей у ответчиков отсутствует.

Ответчиками не доказано принятие всех мер по надлежащему обслуживанию, выявлению и устранению засоров в придомовых внутриквартальных канализационных сетях. В материалы дела также не представлены сведения о проведении профилактических осмотров труб и осуществлении их регулярного обслуживания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным факт причинения обществу «Анди Групп» убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) АО «КМАПЖС» и МУП «Водоканал» и возникновением убытков.

Довод ответчиком том, что причиной затопления нежилого помещения явилось не соответствие системы канализации нежилого помещения, принадлежащего истцу, требованиям п. 8.3.26 СП 30.13330.2016, а также отсутствие в системе канализационной сети помещения устройства, обеспечивающего защиту нежилого помещения от затопления в случае засора, судом отклоняется ввиду следующего.

Данные доводы ответчиков основаны на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой система канализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, 7б, не соответствует требованиям п. 8.3.26 СП  30.13330.2016. Также экспертом установлено, что в обследуемом нежилом помещении отсутствуют установленные на внутренней канализационной сети устройства, обеспечивающие защиту исследуемого нежилого помещения от затопления в случае засора на внешней канализационной сети и переполнения канализационного колодца.

Вместе с тем, наличие засора на внутриквартальной канализационной сети, приведшего к затоплению полуподвального нежилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Факт ненадлежащего исполнения истцами обязанностей по содержанию и обслуживанию сетей внешней канализационной сети подтвержден материалами дела.

Таким образом, именно ненадлежащее бездействие ответчиков послужило причиной возникновения засора на внутриквартальных сетях, который в свою очередь явился причиной затопления спорного помещения.

Следует отметить, что истец является собственником нежилого помещения с 26.12.2016 года.

Справкой МУП «Водоканал» от 19.08.2009 года № 3377/06, выданной застройщику ЗАО «Витязь», подтверждается, что требования по водоснабжению и водоотведению объекта - «кафе на 50 мест» по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с проектом и техническим условиями № 1943 от 22.07.2005 г. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2009 года № 31-510-2131-00812-09 и экспертным заключением по рабочей документации на строительство объекта: жилой дом № 7 со встроенно-пристроенными предприятиями и закрытой автостоянкой в МКР «Северный» г. Старый Оскол» от 19.02.2007 года № 303-06/76, выданным Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.

С момента приобретения спорного помещения в собственность канализационная система помещения не реконструировалась ответчиком.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина истца в не соответствии системы канализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям п. 8.3.26 СП  30.13330.2016 отсутствует.

Доводы представителя АО «КМАПЖС» о том, что при составлении акта и на обследовании подвального помещения не присутствовал представитель ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают подтвержденные доказательствами выводы о наличии причинной связи между засором канализационной сети, находящейся на обслуживании АО «КМАПЖС» и МУП «Водоканал», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии сети, и убытками истца.

Кроме того, при обнаружении засора на внешней сети канализации  и его устранении присутствовал представитель МУП «Водоканал», которым впоследствии представлена схема с указанием места засора.

В обоснование размера причиненного ущерба  истцом представлено заключение об обследовании № 3.247/17-18.05.2017г. общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» от 04.04.2017 года. Общая сумма ущерба помещения составляет 288 908 руб.

О проведении осмотра помещения с целью определения размера ущерба ответчики уведомлены, что подтверждается представленными в дело телеграммами и доказательствами их получения.

Оценив представленное истцом заключение № 3.247/17-18.05.2017г. от 04.04.2017 года наряду с иными доказательствами по делу, суд считает возможным использовать определенный специалистом размер причиненного ущерба помещению.

Факт несения истцом расходов за проведение исследования и составление заключения в размере 63 500 руб. подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 года № 49.

Размер убытков на сумму 12 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2017 года № 24 и счетом на оплату от 09.03.2017 года № 24 на сумму 12 000 руб.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из доказанности причинения убытков истцу как действиями (бездействием) МУП «Водоканал», так и АО «КМАПЖС», в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред возлагается на  МУП «Водоканал»  и АО «КМАПЖС» в солидарном порядке.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Анди Групп» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АНДИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с  МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АО «КМАпроектжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АНДИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 364 408 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 288 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина