АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А56-108113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Троховой М.В., рассмотрев 24.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-108113/2022/собр.1/расх,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.11.2022 заявление ФИО2 принято к производству. 

Решением от 28.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

ФИО3 обратился в суд 10.04.2023 с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 24.03.2023 и обязании конкурсного управляющего ФИО1 повторно провести первое собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня. 

Определением от 06.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение от 06.06.2023 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным собрания кредиторов Общества от 24.03.2023.

ФИО3 обратился в суд 29.11.2023 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.12.2023 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 – финансовый управляющий ФИО3

Определением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, требование к Обществу в размере 30 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 05.06.2024 и постановление от 24.07.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 06.06.2023 № 666-АД недействительным ввиду нахождения его сторон в процедурах банкротства, указывает на отсутствие у сторон договора права на самостоятельное заключение сделки.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО5 оказал             ФИО3 услуги только по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку доверенность ему был выдана после подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном его Президиумом 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО3 сослался на заключенный 06.06.2023 ФИО3 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг                  № 666-АД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, также соответствующими Приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями договора.

Предметом договора является анализ и подготовка документов, составление отзывов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, а также отзывов на них и жалоб, участие в судебных заседаниях и последующее сопровождение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа № А56-108113/2022/собр.1 по признанию недействительным собрание кредиторов должника, проведенное конкурсным управляющим ФИО1

Согласно разделу 4.1. договора стоимость услуг, а также порядок оплаты указывается в соответствующих Приложениях к договору. Оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.11.2023 стоимость оказанных исполнителем услуг, в том числе по подготовке апелляционной жалобы на определение от 06.06.2023 и представительство и в судебном заседании апелляционного суда,  составила 105 000 руб. 

Также в соответствии с актом от 22.02.2024 представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа. Стоимость данной услуг составила 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 125 000 руб., которые были оплачены по распискам о получении денежных средств от 20.11.2023 и от 22.02.2024.

С учетом возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве, суд первой инстанции запросил у ФИО3 и его финансового управляющего сведения об одобрении финансовым управляющим заключения ФИО3 с ФИО5 договора на оказание услуг.

В ответ на запрос суда финансовый управляющий сообщил, что в период процедуры банкротства ФИО3 были выданы денежные средства в общем размере 160 000 руб. в качестве прожиточного минимума.

Также финансовый управляющий пояснил, что ФИО3 имел полное право распоряжаться выданными ему денежными средства по своему усмотрению без согласия финансового управляющего.

В целях подтверждения наличия у ФИО3 финансовой возможности оплатить оказанные ему услуги ФИО3 представил справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 годы и кассовый чек на сумму 164 350  руб. о перечислении ему прожиточного минимума.

Конкурсный управляющий ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, поставил под сомнение факт несения ФИО3 судебных расходов и оказания ФИО3 услуг, а также указал на выдачу ФИО5 доверенности на представление интересов только 07.11.2023.

Также конкурсный управляющий ФИО1 заявил о чрезмерности судебных расходов.

По мнению конкурсного управляющего заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор является мнимым, поскольку ФИО5, также как и ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в связи чем указанный договор не мог быть заключен ФИО5 лично.

ФИО6, финансовый управляющий ФИО5, сообщил суду, что денежные средства от ФИО5 за ведение какой-либо деятельности в конкурсную массу не поступали. 

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, однако снизил размер заявленных расходов до 30 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления 3 1). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт оказания ФИО3 его представителем услуг при рассмотрении судами настоящего дела, суды первой и  апелляционной инстанций признали доказанным факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3 и подготовленных ФИО5 документов, суды первой и апелляционной инстанций признали разумными судебные расходы в размере 30 000 руб. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

Вопреки доводам подателя жалобы, договор на оказание юридических услуг в данном случае заключен ФИО3 в целях реализации закрепленных в Конституции РФ основных прав и свобод граждан, сделка, не была направлена на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам ФИО3 или должника, факт оказания представителем услуг по договору подтвержден, оплата оказанных услуг производилась за счет личных средств ФИО3 в связи с чем заключение договора не повлекло уменьшение конкурсной массы ФИО3

Судебные расходы обоснованно возложены на должника, как на проигравшую сторону в данном споре.

При этом суд округа учитывает, что привлечение ФИО3 представителя и оплата его услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности соглашения и расчетных операций.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. 

Утверждение конкурсного управляющего о том, что истиной целью должника было получение юридической помощи заявителем не опровергнуто. Аффилированность (формально-юридическая или фактическая) ФИО3  с ФИО5 не установлена. 

Сделанные судами выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19), от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14). 

Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды первой и  апелляционной инстанции исследовали все представленные доказательства, дал им оценку и правильно применил нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-108113/2022/собр.1/расх оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Трохова