АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7560/2023

Дело № А65-19059/2022

г. Казань

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А65-19059/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» о снижении вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – общество «Гемонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1.

Публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – общество «Газпром автоматизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Газпром автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизить размер вознаграждения, установленного конкурсному управляющему должником ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024; обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить излишне выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в конкурсную массу должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды при рассмотрении настоящего спора уклонились от оценки действий конкурсного управляющего для целей установления размера вознаграждения за погашение требований залогового кредитора на предмет справедливого соотношения с качеством и объемом выполненной работы.

Общество «Газпром автоматизация» считает, что объем мероприятий, осуществленных в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1, являются незначительным и несоразмерен установленному стимулирующему вознаграждению в размере 32 197 628 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Газпром автоматизация» кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Стимулирующее вознаграждение в размере 32 197 628 руб. установлено арбитражному управляющему ФИО1 на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 производство по апелляционной жалобе общества «Газпром автоматизация» на указанное определение прекращено ввиду признания судом пропущенным без уважительных причин срока на обжалование определения суда первой инстанции об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 вступило в законную силу; другими кредиторами должника не обжаловалось.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая кредитору в снижении вознаграждения арбитражного управляющего, исходили из того, что заявление кредитора направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, так как общество «Газпром автоматизация» не воспользовалось своим правом заявить возражения при установлении судом размера вознаграждения, а также пропустило срок на обжалование определения суда первой инстанции  в апелляционном порядке.

При этом судами установлено, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего судом незаконными не признавались, доказательства причинения управляющим убытков должнику, кредиторам и уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены.

Суды указали на недопустимость нового (повторного) рассмотрения вопроса об установлении вознаграждения арбитражного управляющего при наличии вступившего в законную силу судебного акта установившего его размер.

Судами учтено, что в ходе рассмотрения заявления об установлении вознаграждения в виде процентов за удовлетворение залоговых требований в третьей очереди реестра требований кредиторов, судом первой инстанции дана оценка вкладу исполняющего обязанности конкурсного управляющего в эффективное осуществление процедуры банкротства и погашению требования залогового кредитора. 

Суды отметили, что в случае последующего признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинении им убытков должнику, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу № А65-19059/2022 в порядке, предусмотренной АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что в данном случае кредитор под видом заявления о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, настаивает на повторном в неустановленном процессуальным законом порядке рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником об установлении размера вознаграждения имея намерение преодолеть негативные последствия не заявления возражений при установлении судом размера вознаграждения, а также пропуска срока на обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.  

Поскольку о новых обстоятельствах, которые возникли в период после установления судом размера вознаграждения конкурсного управляющего должником и которые могли бы являться основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 кредитором не заявлено, а судом такие обстоятельства не установлены, отклонение требований кредитора суд кассационной инстанции считает правомерным.

Требование кредитора, основанное на несогласии с размером установленного ранее судом вознаграждения арбитражного управляющего, не может рассматриваться в качестве основания для снижения вознаграждения, установленного судебным актом, вступившим в законную силу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В связи с чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова

Судьи                                                                                                           М.В. Коноплева

                                                                                                                                             В.Ф. Советова