Дело № А11-13389/2018

город Владимир

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13389/2018, 

принятое по заявлению акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» требования в размере                 3 390 656 руб. 91 коп.,

при участии:

от акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»  – ФИО2 доверенность от 15.10.2020, сроком действия 18 месяцев (т.2, л.д. 67?68);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – ФИО3 доверенность № 1350 от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2021 (т. 2 л.д. 76).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» (далее – Общество, ООО «Технопарк «Вольгинский», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов», Завод) с заявлением о включении требования в размере 3 390 656 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Владимирской области  определением от 15.07.2020 производство по требованию АО «Покровский завод биопрепаратов»   к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 390 656 руб. 91 коп.  прекратил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная сумма задолженности относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Покровский завод биопрепаратов»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции    не учел, что спорные денежные обязательства должника перед Заводом возникли  на основании выставленных счетов/актов выполненных работ. Полагает, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 09.03.2021. 

Конкурсный управляющий ООО «Технопарк «Вольгинский»             ФИО4 в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы Завода. Просил признать требование АО «Покровский завод биопрепаратов» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебном заседании также просил признать требование АО «Покровский завод биопрепаратов» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представитель внешнего управляющего Завода ФИО5 (далее – внешний управляющий) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Внешний управляющий ФИО5 также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта № 1050 от 30.09.2017; акта № 1130 от 31.10.2017; акта № 1199 от 30.11.2017; дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору возмездного оказания услуг № 107?2/11/235-01/11. 

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство внешнего управляющего ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дать им оценку в судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Технопарк «Вольгинский» заключены ряд договоров, в том числе:  договор на оказание комплекса услуг по программному обслуживанию компьютерной техники от 01.11.2017 № 287-01/17, договор оказания услуг по поддержанию работоспособности телефонной связи от 01.11.2017                          № 304/1 -04/17, договор транспортных услуг по утвержденному маршруту от 26.12.2017 № 354-01/17, договор на оказание услуг по расчету параметров диаграмм от 09.02.2018 № 36-04/18,  договор общехозяйственных услуг от 25.10.2011 № 107-2/11/235-01/11.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                               от 16.10.2018 возбуждено производство по делу № А11-13389/2018 о признании ООО «Технопарк «Вольгинский» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2019 в отношении ООО «Технопарк «Вольгинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление от 18.01.2020.

Ненадлежащее исполнение ООО «Технопарк «Вольгинский» принятых на себя денежных обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения АО «Покровский завод биопрепаратов» с рассматриваемыми требованиями (заявление поступило в суд 06.02.2020).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность в сумме 3 390 656 руб. 91 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по рассматриваемому заявлению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ» (далее – 

Постановление

 № 60) разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Как следует из материалов дела, между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Технопарк «Вольгинский» был заключен Договор комплекса услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники от 01.11.2017 №287-01/17.

В соотвествии с пунктом 4.2. договора, плата за абонентское обслуживание компьютерной техники Заказчика (п.1.2. договора) осуществляется заказчиком в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных Исполнителем счетов. Оплата работ, выполненных по заявке Заказчика, осуществляется в рок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета Исполнителя. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, требование АО «Покровский завод биопрепаратов» на сумму 404 391, 90 руб., основанное на актах от 30.11.2017№ 1234 на сумму 36 762, 90 руб.,  от 31.12.2017 № 1274 на сумму 36 762, 90 руб., от 31.01.2018 № 63 на сумму 36 762, 90 руб.,  от 28.02.2018 № 142 на сумму 36 762, 90 руб., от 31.03.2018  № 252 на сумму 36 762, 90 руб., от 30.04.2018  № 343 года на сумму  36 762, 90 руб., от 31.05.2018 № 447 на сумму 36 762, 90 руб., от 30.06.2018 № 550 на сумму 36 762, 90 руб., от 31.07.2018 № 625 года на сумму 36 762, 90 руб., от 31.08.2018 № 754 года на сумму 36 762, 90 руб., от 30.09.2018 № 862 на сумму 36 762, 90 руб. (том 1, листы дела 70-72), с учетом условий пункта 4.2. договора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.10.2018), в связи с чем суд первой инстанции ошибочно признал их текущими.

Требование АО «Покровский завод биопрепаратов» также основано на неисполнении обязательств по договору транспортных услуг от 26.12.2017            № 354-01/17.

В соотвествии с пунктом 3.2. Заказчик рассматривает и подписывает Акт об оказании услуг в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от Исполнителя.

Таким образом, требование Завода на сумму 140 042, 47 руб., основанное на актах от 31.01.2018 № 195 на сумму 64 795, 77 руб., от 31.01.2018 № 194 на сумму 10 450, 93 руб., от 28.02.2018 № 196 на сумму             64 795, 77 руб.  (том 1, листы дела 85-86), с учетом условий пункта 4.2. договора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно признал их текущими.

Кроме того, требование АО «Покровский завод биопрепаратов» основано на неисполнении обязательств по договору на оказание услуг расчета параметров диаграмм от 09.02.2018 № 36-04/18.

Согласно пункту 3.2 договора, в срок не позднее 25-ого числа текущего месяца, предоставить Заказчику отчеты об оказанных услугах, оформленные результаты обработки диаграмм и акты оказанных услуг.

Таким образом, требование на сумму 136 297, 08 руб., основанное на актах от 28.02.2018 № 148 на сумму 12 620,10 руб., от 31.03.2018  № 256 на сумму 17 668, 14 руб.,  от 31.05.2018 №451 на сумму 17 668, 14 руб. Акт № 452 от 31.05.2018 на сумму 17 668, 14 руб., от 30.06.2018 № 554 на сумму 17 668, 14 руб., от 31.07.2018 № 629 на сумму 17 668, 14 руб. от 31.08.2018 № 758 на сумму 17 668, 14 руб. от 30.09.2018 № 867  на сумму 17 668, 14 руб. (том 1, листы дела 30-36) возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно признал их текущими.

Требование АО «Покровский завод биопрепаратов»  основано также на неисполнении обязательств по договору общехозяйственных услуг от25.10.2011 № 107-2/11/235-01/11.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик осуществляет оплату услуг в полном объеме ежемесячно - до пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании Актов, направляемых одновременно со счетами-фактурами.

01.11.2017 между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Технопарк Вольгинский» было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 107-2/11/235-01/11, в соответствии с которым, стоимость оказываемых услуг Договору составила 37 651, 76 руб.

01.03.2018 между АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Технопарк Вольгинский» было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011, в соответствии с которым, стоимость оказываемых услуг Договору составила 119 972, 25 руб. (л.д. 43).

Таким образом, требование на сумму составила 1 056 437, 14 руб. основанное на актах от 30.09.2017 № 1050 на сумму 44 409, 25 руб.,  от 31.10.2017, от 31.10.2017 № 1130 на сумму 44 409, 25 руб., от 30.11.2017 № 1199 года на сумму 37 651, 76 руб., от 31.12.2017 № 1295 на сумму 37 651, 76 руб.;  от 31.01.2018 № 66 на сумму 37 651, 76 руб., от 28.02.2018 № 145 на сумму 37 651, 76 руб., от 31.03.2018 № 255 на сумму 119 972, 25 руб., от 30.04.2018 № 346 на сумму 119 972, 25 руб., от 31.05.2018 № 450 на сумму 119 972, 25 руб., от 30.06.2018  № 553 на сумму 119 972, 25 руб., от 31.07.2018 № 628 на сумму 119 972, 25 руб., от 31.08.2018 № 757 на сумму 119 972, 25 руб., от 30.09.2018 № 866 на сумму 97 178, 10 руб. (том 1, листы дела 135-138), возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно признал их текущими.

Кроме того, требование АО «Покровский завод биопрепаратов» на неисполнении обязательств по договору аренды ГАЗ 3302 от 01.03.2018               № 55-01/18.

Требование на сумму составила 103 196,31 руб. основанное на актах от  08.06.2018 № 481 года на сумму 14 742, 33 руб., от 08.06.2018 № 482 на сумму 14 742, 33 руб., от 08.06.2018 № 483 на сумму 14 742, 33 руб. от 30.06.2018 № 556 на сумму 14 742, 33 руб., от 31.07.2018 №631 на сумму 14 742, 33 руб. от 31.08.2018 № 760 на сумму 14 742, 33 руб., от 30.09.2018              № 868 года на сумму 14 742, 33 руб. возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно признал их текущими.

При изложенных обстоятельствах, требования Завода в размере 1 840 364 руб. 90 коп.  являются обоснованными и не относятся к текущим обязательствам должника.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»                   от 18.01.2020, а с рассматриваемым заявлением АО «Покровский завод биопрепаратов»  обратился в суд 06.02.2020, требования Завода на сумму  1 840 364 руб. 90 коп.  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Обязательства должника в размере 1 550 292, 01 руб.  возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем являются текущими производство по заявлению  в данной части подлежит прекращению.

Возражений относительно включаемой суммы задолженности от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и конкурсного управляющего должника не поступило. Вместе с тем, кредитор и конкурсный управляющий  просили признать требование Завода в размере 1 840 364 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Данные доводы признаются несостоятельные, поскольку сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего. Доводы о том, что невостребование Заводом задолженности являлось формой финансирования ООО «Технопарк «Вольгинский» не заявлялись в судах первой инстанции, следовательно, не были предметом их исследования. Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, как пояснил представитель Завода, невостребование задолженности с ООО «Технопарк «Вольгинский» обусловлено социальными причинами, а не корпоративными, поскольку должник является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение для населения МО «Поселок Вольгинский»; имущество для осуществления указанной деятельности арендовалось у кредитора; факт аффилированности Завода и ООО «Технопарк «Вольгинский» не является ранее неизвестным обстоятельством в настоящем обособленном споре.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Завода подлежит удовлетворению в части, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020  по делу № А11-13389/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020               по делу № А11-13389/2018 отменить в части.

         Включить требование акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в размере 1 840 364 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Вольгинский» третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13389/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис