﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4304/2019

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель М.А. Руденко по доверенности от 14.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38393/2019) ООО «Сибирский деликатес Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 по делу № А21-4304/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.11.2012 № 23/11/12-1 аренды оборудования за период с 29.03.2016 по 21.06.2018 в размере 1069333,34 руб., упущенной выгоды за период с 21.06.2018 по 29.03.2019 в размере 370666,66 руб. и стоимости утраченного оборудования в размере 3482332,42 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренде в сумме 1069333,34 руб., упущенная выгода в сумме 370666,66 руб., а также стоимость утраченного оборудования в сумме 3482332,42 руб.; с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47612 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего спора камера VEMAG AEROMAT либо физически, либо юридически утрачена. Срок действия договора истек 03.12.2013, с этого момента арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором его получил (с учетом нормального износа). При этом, утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества, по мнению ответчика, неправомерно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 23.04.2012 №394/2012/КП-Фин (далее – договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, согласованный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику за него определенную договором денежную сумму (цену). В перечень указанного оборудования входит комбинированная камера горячего копчения и варки VEMAG AEROMAT, 2011 года выпуска с комплектующими, стоимостью 4352915,53 руб. 

Факт передачи данного оборудования подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 23.04.2012, подписанным обеими сторонами.

Между тем, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 26.11.2012 (далее – договор аренды), по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязался его принять, пользоваться им в соответствии с его назначением и своевременно в полном объеме вносить арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

Срок аренды оборудования составляет 12 месяцев или 365 календарных дней с момента принятия арендатором оборудования в пользование и подписания акта по форме, приведенной в приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1).

Срок временного владения и пользования может быть сокращен или увеличен только по соглашению сторон (пункт 2.2).

Размер арендной платы составляет 40000 руб. в месяц (пункт 2.3).

Арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счет за пользование оборудованием (пункт 2.4).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.5).

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается подписанным актом приема-передачи (приложение №1) уполномоченными лицами сторон (пункт 3.2).

Арендатор обязуется осуществить возврат оборудования на склад арендодателя, в случае отсутствия намерения арендатора заключить, по истечении срока настоящего договора, договор купли-продажи данного оборудования (пункт 5.1).

По истечении срока аренды оборудования арендатор обязан передать арендодателю указанное оборудование в день окончания срока по акту приемки-передачи. Разборка оборудования производится арендатором (пункт 7.1).

С момента подписания акта приема-передачи, оборудование считается возвращенным арендодателю. Доставка демонтированного оборудования производится силами и за счет арендатора (пункт 7.3).

Спорное оборудование было передано арендатору в удовлетворительном состоянии, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи оборудования.

ООО «Сибирский деликатес» исполнило взятые на себя обязательства по договору, доставив 03.12.2012 спорное оборудование в адрес ООО «Сибирский деликатес Калининград», что подтверждается соответствующей международной товарно-транспортной накладной.

По истечении срока аренды - 03.12.2013, спорное оборудование не было возвращено арендодателю, при этом, обязанность по внесению арендных платежей арендатором также не исполнялась.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 12.02.2019 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 1760000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт заключения договора, передачи арендодателем арендатору исправного оборудования, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 по делу №А21-12617/2017 установлено, что спорное оборудование, переданное ответчику по договору, было утрачено, о чем указал и сам ответчик в своем письменном отзыве. 

Данное обстоятельство также подтверждается определением арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 по делу № А21-2377/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт утраты спорного оборудования повторному доказыванию не подлежит.

Стоимость утраченного оборудования, рассчитанная исходя из его стоимости при покупке с учетом естественного износа по состоянию на 03.12.2013, составила 3482332,42 руб.

Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления арендной платы по спорному договору за период с 29.03.2016 по 21.06.2018, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика соответствующей задолженности в размере 1069333,34 руб., а, следовательно, и правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию согласно квитанции Почты России 15.02.2019, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения, следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30 календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» 01.04.2019, следовательно, срок исковой давности на предъявление требование по настоящему иску (начиная с 29.03.2016) на момент подачи иска в суд не истек.

Доводы относительно аффилированности лиц ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат. 

Также ответчик не ссылался в апелляционной жалобе на то, что договор аренды являлся договором купли-продажи, что, в отсутствие истца и доведения до него ответчиком данного нового довода, исключает в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение довода судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости спорного, утраченного ответчиком, оборудования, а также суммы неуплаченных за спорный период арендных платежей.

Истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 21.06.2018 по 29.03.2019 в размере 370666,66 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил то, что утрата имущества произошла в период нахождения у ответчика, доказательств обратного равно, как и доказательств отсутствия вины ООО «Сибирский деликатес Калининград» в этом в материалы дела представлено не было. 

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 21.06.2018 (дата утраты имущества) по 29.03.2019 (дата искового заявления), исходя из размера ежемесячной арендной платы, что составило 370666,66 руб. 

По мнению апелляционного суда, в данном случае правовых оснований для признания требования истца в части взыскания суммы упущенной выгоды обоснованными, в соответствии с совокупностью положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку взыскание упущенной выгоды (по сути арендных платежей), начисленной одновременно с требованием о взыскании стоимости утраченного имущества (по существу истец продал имущество ответчику и продолжает требовать арендную плату) неправомерно.  

После утраты оборудования сдача его в аренду и получение арендной платы невозможно, может быть взыскана остаточная (выкупная) стоимость оборудования. Арендные платежи не меняют своего существа от того, что поименованы упущенной выгодой.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части взыскания 370666,66 руб. упущенной выгоды отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 по делу №А21-4304/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу ООО «Сибирский деликатес» долг в сумме 1069333,34 руб., стоимость оборудования 3482332,42 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в доход федерального бюджета 44027 руб. госпошлины по первой инстанции, 2774,10 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО «Сибирский деликатес» в доход федерального бюджета 3585 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов