ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23377/2022

г. Чита

26 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу № А19-23377/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 993 389 руб. 13 коп,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании задолженности в размере 993 389 руб. 13 коп., из них: основной долг в размере 942 879 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 50 509 руб. 33 коп. с продолжением начисления за каждый день по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправомерность представления доказательств истцом в виде копий документов; на отсутствие в договоре условий о порядке и сроках оплаты товара; на завышенный размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) 02.08.2021 заключен договор .№МВ-020821 поставки древесины - круглый лес (пиловочник) хвойных пород, длина 4,0м., 6.0м.

Согласно п.3 спецификации товар оплачивается на следующих условиях: 6 000 000 руб. перечисляется на расчетный счет  поставщика в виде предварительной оплаты, остальная сумма договора оплачивается после окончательного фактического приема-передачи древесины, подтвержденного актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, оговоренных в спецификации к настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа от всей  стоимости  неоплаченного товара по договору, начиная с первого дня.

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным № 30 от 08.10.2021 (1817824,80 руб.), №26/2 от 07.09.2021 (209268,30 руб.), УПД № 21/2 от 06.09.2021 (2354961,20 руб.), №17 от 26.08.2021 (2029953,20 руб.), № 18 от 26.08.2021 (530872,30 коп.), актам приема-передачи 08.10.2021, 07.09.2021, 06.09.2021г., 26.08.2021, 26.08.2021 истец поставил в адрес ответчика товаров на общую сумму 6 942 879 руб. 80 коп., товар ответчиком получен.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена на сумму 6 000 000 руб., что следует из платежного поручения  №330 от 03.08.2021. Ответчик на момент обращения в суд  свои обязательства по оплате товара на сумму 942 879 руб. 80 коп. не исполнил.

Истец 24.06.2022 направил ответчику претензию № САС-240622 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также неустойку.

Ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга, неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки, а также о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и невыполнение обязанности по оплате товара в сумме 942 879, 80 руб. установлены, исходя из материалов дела. Вопреки доводам ответчика, стороны договора пришли к соглашению о порядке и условиях оплаты товара (пункт 3 спецификации).

Неустойка в сумме 50 509, 33 руб. начислена, исходя из пункта 6.1 договора, в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа от всей  стоимости  неоплаченного товара по договору, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 11.10.2021 по 24.10.2022, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Исходя из заявленных требований, судом первой инстанции произведен расчет за дальнейший период: с  25.10.2022 по 06.12.2022 (день вынесения решения суда) следующим образом: 942879,80руб. х 43дня х1/360х7,5%= 8446 руб. 63 коп.

Общий размер неустойки за период с 11.10.2022 по 06.12.2022 составляет  58 956руб. 18 коп., указано на дальнейшее начисление неустойки, исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования от остатка основного долга на сумму 942 879 руб. 80 коп., начиная с 07.12.2022 по день оплаты долга.

Довод ответчика о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств поставки товара (документов в копиях), проверен и отклонен, поскольку предоставление копии документа при отсутствии в материалах дела подлинников документов, не исключает их доказательственное значение, с учётом положений части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 АПК РФ. Принято во внимание, что сведения о нетождественности копий из материалов дела не следуют. Факт поставки товара ответчиком по существу не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ надлежаще рассмотрено судом первой инстанции. Так, на основании пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил, оценивая договорный размер неустойки – 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости  неоплаченного товара – как обычно применяемый в гражданском обороте между организациями, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное заявление.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу № А19-23377/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш