АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18737/2023

08 мая 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Люкс", ИНН 

<

***>

о признании незаконным и отмене предписания № 2304/0-64/106-В от 25.04.2023, 

заинтересованные лица: 

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области, 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, 

ИП ФИО1,

ИП ФИО2,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от административного органа -  ФИО4, ФИО5, по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Люкс", ИНН 

<

***>, о признании незаконным и отмене предписания № 2304/0-64/106-В от 25.04.2023.

            Заинтересованное лицо (административный орган) заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

            В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 апреля 2024 г. до 12 час. 20 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

            Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной проверки от 14.04.2023 г. № 2304/0-64/106-В и в связи с требованием прокурату области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Люкс", ИНН 

<

***>, проведена выездная проверка в рамках 006 - Федеральный государственный пожарный надзор.

Проверка проведена по адресам: 

<

...>

Срок проведения проверки определен с 17.04.2023 г. по 28.04.2023 г.

            По результатам выездной проверки был составлен акт выездной проверки № 2304/0-64/106-В от 25.04.2023 г., которым установлены   нарушения законодательства в области пожарного надзора и выдано предписание № 2304/0-64/106-В от 25.04.2023, которым Обществу предписано к устранению 12 нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок их устранения – 05.06.2023.

Не согласившись с указанными предписанием, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями, полагая, что проверка проведена поверхностно, без учета реальных обстоятельств.

Административный орган представил суду материалы проверки и письменный отзыв, занимает позицию о законности выданного предписания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно положениям законодательства, изложенным в статье 2 Федерального закона от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон N 69-ФЗ и принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

            Как следует из материалов дела, по рассматриваемым адресам ООО "Пионер Люкс" является арендатором помещений для оказания гостиничных услуг, следовательно, на него распространяется ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со  ст. 38 Закона № 69-ФЗ.

            В период с 17 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору ФИО4 была проведена выездная проверка Общества по соблюдению требований Федерального закона в от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

При проведении проверки присутствовал управляющий Общества ФИО6, о чем указано в акте проверки.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: 

1) в помещениях, расположенных по адресу 

<

...>:

- к зданию гостиницы отсутствует подъезд пожарной техники, в нарушение н. 1 ч.1 ст. 90 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- с каждого этажа здания гостиницы отсутствует 2 эвакуационный выход, в нарушение п. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- двери, ведущие из поэтажных коридоров в лестничную клетку, открываются не по направлению движения эвакуации из здания, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п.и. «д» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»; п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

2) в помещениях, расположенных по адресу 

<

...>:

- на 2 этаже гостиницы 2-й эвакуационный выход заблокирован (закрыт на ключ изагроможден), в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6. ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ«Технический регламент требований пожарной безопасности», п.п. «ж» п. 16, п. 26 Правилпротивопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г.№1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»;

- на 2 этаже гостиницы ширина дверного проема, ведущего ко 2-му эвакуационному выходу меньше 0,8 м. (фактически 0,7 м), в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;   

- на 2 этаже ширина эвакуационного пути но коридору мри двухстороннем расположении дверей (номера) составляет менее нормируемого, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», и. 4.3.4, 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на 2 этаже ширина эвакуационного нуги по коридору при открывании двери помещения №2 составляет менее нормируемого, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 23 Правил противопожарного Режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п. 4.3.4, 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на 3 этаже с левого крыла гостиницы отсутствует 2-ой эвакуационный выход, в нарушение и. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент требований пожарной безопасности», и. 4.2.9 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на 3 этаже в правом крыле гостиницы путь ко 2-му эвакуационному пути проходит через комнату № 16 (номер), в нарушение ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности»;

- на мансардном этаже дверь 2-го эвакуационного выхода открывается не по направлению движения эвакуации из здания, в нарушение п. 1 ч.2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности»; п.и. «д» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на мансардном этаже, на пути эвакуации имеется лестница высотой более 45, которая не оборудована ограждениями с поручнями, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- с тыльной стороны здания отсутствует подъезд пожарной техники, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Нарушения зафиксированы актом проверки, составленным в присутствии представителя юридического лица, без замечаний и возражений.

Оспаривая названные нарушения закона, Общество ссылается на то, что не является собственников зданий и помещений.

Данный довод отклоняется судом, так как в силу ст.38 Закона № 123-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В рассмотренном случае Общество является арендатором помещений в указанных здания с целях оказания гостиничных услуг. Доводы аренды имеются в материалах дела.

Доводы Общества о том, что часть нарушений относятся ко всему зданию в целом (отсутствие с каждого этажа здания гостиницы 2-го эвакуационного выхода, отсутствует подъезд к зданию, двери, ведущие из поэтажных коридоров в лестничную клетку открываются не по направлению движения) не принимаются судом в качестве обоснованных, так как Общество занимает на праве аренды часть здания, следовательно, нарушения установлены верно.

 Доводы Общества о том, что часть нарушений не конкретизировано (на втором этаже гостиницы 2-1 эвакуационный выход заблокирован, на 2-ом этаже гостиницы ширина дверного проема составляет менее 0,8 м, и т.д. по дополнению к заявлению Общества от 13.03.2024 г.), также не признаются судом как обоснованные, так как  все нарушения указаны понятным языком, не требуют иного изложения.

Следует также отметить, что указанные обстоятельства в качестве нарушений со стороны Общества требований законодательства в области пожарного надзора являются установленными судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание обоснованно, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания № 2304/0-64/106-В от 25.04.2023 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                    Т.И. Викленко