ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-31255/2018

г. Самара

06 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принятое по делу №А65-31255/2018, судья Галеева Ю.Н., 

по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Казань,

о понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земель особо охраняемых природных территорий №178 от 12.09.2003 г. в редакции истца,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама», Республика Татарстан, Елабужский район, Танаевский лес, квартал 109, 

- Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, город Москва, 

установил:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды особо охраняемых территорий №178 от 12.09.2003 г. в редакции истца.

В обоснование требования истец указал на следующие обстоятельства.

ПАО «КАМАЗ» с 2017 года является собственником объектов недвижимости в составе базы отдыха «Сосновая роща», земельный участок, на котором расположена база отдыха используется на основании договора аренды №178 от 12.09.2003 г., заключенном прежним собственником с Национальным парком «Нижняя Кама».

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области представило отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и передан ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» в постоянное бессрочное пользование, Территориальное управление не является стороной договора аренды №178 от 12.09.2003 г. Проект дополнительного соглашения, представленный истцом, ответчиком был направлен в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, однако ответ из Департамента к ответчику не поступил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Нижняя Кама», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации представило отзыв на иск, в котором указало, что проект договора аренды расположенного в границах Национального парка земельного участка подлежит согласованию с Министерством, в настоящее время на рассмотрении у Министерства находится заявление ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования.

ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» представило отзыв на иск, в котором возражений против удовлетворения иска не отразило, однако указало, что право аренды земельного участка перешло к истцу в силу закона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен.

На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земель особо охраняемых природных территорий №178 от 12.09.2003 г. в редакции истца.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

После получения ответа Минприроды России о возможном согласовании указанного проекта дополнительного соглашения ответчик полагает целесообразным включить в договор формулировки пунктов 6.3.2, 6.4.5, 8.3, 8.5, 13 (формулировки уточнения изложены в тексте апелляционной жалобы). Кроме того ответчик указывает о своем несогласии с условиями договора о размере арендной платы, поскольку данное условие не соответствует закону.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «КАМАЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя жалобы считает несостоятельными.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что жалобу ответчика поддерживает, полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение без учета замечаний, высказанных Министерством в рамках процедуры согласования. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости. Данные объекты недвижимости приобретены истцом у ОАО «Камазинструментспецмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества №4298-юр от 17.04.2017 г.

ОАО «Камазинструментспецмаш» земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, использовало на праве аренды по договору №178 от 12.09.2003 г., со сроком действия до 12.09.2052 г., заключенному с ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН 16.06.2004 г. внесена соответствующая запись.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на территории база отдыха «Сосновая Роща» и на земельном участке с кадастровым номером 16:39:102101:331.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102101:331, площадью 27305 кв.м. зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама».

13.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды №178 от 12.09.2003 г.

Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «КАМАЗ» обоснованы необходимостью актуализации договора аренды № 178 от 12.09.2003 г, а именно: 

1) указание сторон договора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - арендодатель, ПАО «КАМАЗ» - арендатор;

2) внесение актуальных сведений о предмете договора: «земельный участок со следующими характеристиками: Местонахождение - Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение; общая площадь земельного участка - 27305 кв. м.; кадастровый номер - 16:39:102101:331; категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенный вид использования - для строительства кратковременных баз отдыха; функциональная зона - рекреационная»;

3) внесение актуальных сведений о размере арендной платы, условиях ее оплаты и реквизитах для перечисления арендной платы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо в качестве основания к отказу в иске указали на наличие права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка у ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама». 

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования не является препятствием к заключению договора аренды на земельный участок с лицом - собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации Одним из принципов, на котором основывается Земельный кодекс Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 г. №12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе в судебном порядке, не требуется.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы при аренде земельного участка, являющегося государственной собственностью, относится к регулируемым ценам. В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ.

При законодательном установлении регулируемости арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

Приведенный в Приложении № 4 договора аренды № 178 от 12.09.2003г. расчет арендной платы произведен для участка лесного фонда на основе нормативно-правовых актов Республики Татарстан, которые в настоящее время утратили силу.

Правительство Российской Федерации в Постановлении № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Правила) установило основные принципы определения размера арендной платы, которые подлежат применению ко всем государственным и муниципальным землям, при этом к числу таких принципов отнесены принцип экономической обоснованности, предсказуемости, предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом единства экономического пространства Российской Федерации указанные принципы являются общеобязательными при определении размера арендной платы за пользование государственными, муниципальными землями для всех случаев, когда размер этой арендной платы не предписан соответствующим федеральным законом либо не установлен по результатам торгов. Принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним и тем же видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из ставок уполномоченного на распоряжение землей органа государственной власти или местного самоуправления и не могут быть выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации) изъяты из оборота.

Следовательно, в силу принципа экономической обоснованности при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным истцу, подлежат применению положения, установленные в пункте 3 Правил и предусматривающие расчет арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, исходя из  размера 0,01% в отношении земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды №178 от 12.09.2003 г.

Апелляционная жалоба ответчика и отзыв третьего лица свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни кем из участников процесса возражений по содержанию пунктов 6.3.2, 6.4.5, 8.3, 8.5, 13 и раздела 3 договора не высказывалось.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что замечания ответчика относительно пунктов 6.3.2, 6.4.5, 8.3, 8.5, 13 договора носят редакционный характер, предметом спора явилось заключение дополнительного соглашения к договору в редакции истца, суждения ответчика о необходимости внесения изменений в иные пункты договора предметом рассмотрения дела не были, ответчик не лишен возможности самостоятельно  возбудить процедуру внесения соответствующих изменений в договор.

Определяя в дополнительном соглашении условие о размере арендной платы истец руководствовался положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582, при этом ответчик и третье лицо никаких возражений относительно этого условия дополнительного соглашения не высказали.

В соответствии с пунктом 5 (1) «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582) в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Учитывая статус земельного участка, отнесенного к землям особо охраняемых природных территорий, предоставление указанного земельного участка истцу, как собственнику объектов, находящихся на земельном участке, невозможно, а поэтому определение размера арендной платы за земельный участок на основании пункта 5 (1) Правил №582 обоснованно.

В жалобе ответчик, указав о невозможности ( по его мнению) применения в настоящем деле пункта 5 (1) Правил и пункта 6 Правил какого-либо суждения об иной норме, регулирующей данные правоотношения не высказал.

 Доводы ответчика относительно необходимости предварительного (до заключения дополнительного соглашения) отказа учреждения о права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, возражения ответчика не основаны на законе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, принятое по делу №А65-31255/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                          Н.Ю. Пышкина