АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9242/2024

24 марта 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению по делу по иску 

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ПАНИНСКИЙ» 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

о взыскании суммы задолженности в размере 2 467 618 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 962 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2024, ФИО3 – по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.04.2024. 

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «ПАНИНСКИЙ» (307032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2017). 

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «ПАНИНСКИЙ» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 2 467 618 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 028 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 октября 2024 года исковое заявление принято к производству суда. 

08.11.2024 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по подсудности.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.2 договора установлено, что при не достижении согласия, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

 Таким образом, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области не подлежит удовлетворению, поскольку стороны согласовали подсудность.

Ссылка ответчика на то, что договор № 6/П от 01.09.2021 сторонами не заключался опровергается материалами дела, поскольку несмотря на отсутствие в договоре подписи ответчика материалы дела содержат сведения о передаче товара ответчику. Кроме того универсальные передаточные документы, платежные поручения содержат ссылки на «договор № 6/П от 01.09.2021», доказательств заключение между сторонами иных договоров суду не представлено. Ответчик факт поставки и получения товара не отрицал, напротив сообщил суду, что товар использован.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в  Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по подсудности.  

11.03.2025 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 467 618 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 06.07.2024 в размере 439 962 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов с 07.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  35 338 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

С сентября 2021 года между сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «ПАНИНСКИЙ» (далее - истец, поставщик, СППК «Панинский») и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, покупатель, ИП КФХ ФИО1) осуществлялись многократные поставки рыбной муки и кровяной муки (далее - товар).

Истец направлял проект договора в адрес ответчика нарочно и по электронной почте. Однако подписанный со своей стороны экземпляр ответчик так и не предоставил, возражений по тексту договора не предъявлял, протокол разногласий не присылал и устно обещал направить подписанный со своей стороны или уверял, что направил. Во всех первичных передаточных документах УПД присутствует упоминание основания передачи товара - договор №6/П от 01.09.2021.

Согласно пункта 1.2 договора предметом поставки является рыбная мука и кровяная мука (далее – товар), количество согласуется сторонами в заявке к договору.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия доставки, иные условия, которые стороны считают существенными, согласуются в счете, составляемо на основании заявки покупателя на приобретение товара (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, маркировки, оформление необходимой документации, а также другие накладные расходы, связанные с поставкой товара, и указывается в заявке, счете, товарной накладной/УПД/товарно-транспортной накладной и счет-фактуре в рублях РФ, включая НДС.

Оплата товара осуществляется путем 100% предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение пяти календарных дней с момента его выставления. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 9.1-9.3 договора).     

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 471 618 руб. 00 коп., что подтверждается УПД и актом сверки взаимных расчетов на 02.03.2023, подписанным без разногласий сторонами. Оплата была произведена ИП КФХ ФИО1 на сумму 1 004 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: УПД №6 от 29.09.2021 на 660 000 руб. 00 коп. оплачено; УПД №37 от 20.12.2021 на 89 772 руб. 00 коп. оплачено; УПД №12 от 18.02.2022 на 120 306 руб. 00 коп. оплачено; УПД №13 от 22.02.2022 на 38 742 руб. 00 коп. оплачено; УПД №14 от 11.03.2022 на 63 228 руб. 00 коп. оплачено; УПД №15 от 24.03.2022 на 63 888 руб. 00 коп. оплачено частично; УПД №16 от 28.03.2022 на 101 640 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №17 от 15.04.2022 на 42 042 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №27 от 05.05.2022 на 15 000 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №28 от 25.05.2022 на 22 500 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №32 от 15.07.2022 на 38940 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №33 от 18.08.2022 на 26 400 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №34 от 26.08.2022 на 26 400 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №35 от 01.09.2022 на 35 700 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №36 от 09.09.2022 на 78 500 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №40 от 11.11.2022 на 204 214 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №41 от 25.11.2022 на 111 498 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №44 от 12.12.2022 на 178 200 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №1 от 11.01.2023 на 60 852 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №2 от 13.01.2023 на 71 280 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №4 от 14.02.2023 на 106 462 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №5 от 27.02.2023 на 65 670 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №6 от 02.03.2023 на 55 000 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №8 от 17.03.2023 на 101 364 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №9 от 27.03.2023 на 152 664 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №10 от 07.04.2023 на 79 200 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №11 от 21.04.2023 на 132 320 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №13 от 22.04.2023 на 94 050 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №14 от 04.05.2023 на 44 800 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №15 от 15.05.2023 на 58 000 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №17 от 19.05.2023 на 31 944 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №18 от 24.05.2023 на 79 202 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №19 от 30.05.2023 на 56 680 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №21 от 15.06.2023 на 183 160 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №22 от 21.06.2023 на 77 814 руб. 00 коп. не оплачено; УПД №23 от 29.06.2023 на 104 186 руб. 00 коп. не оплачено.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, оплату товара ответчик должным образом не произвел. Покупателем, ИП КФХ ФИО1, обязанность по оплате стоимости поставленного товара не исполнена полностью. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2024, которая  составила 2 467 618 руб. 00 коп. Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товаросопроводительными документами.

Требование (претензию) истца от 21.08.2024 о погашении задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате неустойки отправлена истцом по почте по трем адресам ответчика. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил товар в полном объеме, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 2 467 618 руб. 00 коп., вопрос о погашении долга в претензионном порядке урегулировать не удалось, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Курской области.

В ходе судебного разбирательства СППК «Панинский» уточнил исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 467 618 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 06.07.2024 в размере 439 962 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов с 07.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  35 338 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду поставки продукции ненадлежащего качества.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД, представленные истцом УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью ответчика.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно поддерживался правовой подход о том, что при наличии спора о  заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (постановления от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.11.2013 № 9457/13).

Факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД, представленные истцом УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью ответчика.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний, в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, возникновение между сторонами договорных отношений подтверждается платежными поручениями о перечислении ответчиком денежных средств со ссылкой на «договор № 6 от 01.09.2021». 

Более того, во всех УПД в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указано «договор № 6 от 01.09.2021», ответчик производил частиную оплату, в том числе за счет кредитных денежных средств, которые были получены на основании заключенного и подписанного договора поставки.

В отзыве, представленном ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт поставки ему товара по УПД, сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что весь товар ответчиком принят и использован в производстве.

Доводы ответчика о некачественно поставленном в июне 2023 года товаре, в результате чего произошел падеж рыбы, не принимается судом, поскольку доказательства того, что истцом поставлен некачественный товар, в результате которого произошел падеж рыбы, суду ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 467 618 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 06.07.2024 в размере 439 962 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов с 07.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Договором не установлена ответственность за неисполнение обязательств, поэтому ввиду отсутствия оплаты поставщиком поставленного товара, истец считает обоснованным начисление в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по истечение 30 календарных дней с даты каждой поставки (расчет процентов для каждой поставки приводится в приложении №10 к данному исковому заявлению).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с положениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 06.07.2024 в размере 439 962 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов с 07.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства суд исходил из материалов дела, представленных сторонами, а также того, что несмотря на то, что договор ответчиком не подписан, фактически договорные отношения состоялись. Более того, универсальные передаточные документы, платежные поручения содержат ссылки на «договор № 6/П от 01.09.2021», ответчик при перечислении денежных средств истцу ссылался на данный договор.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

              Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать. 

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ПАНИНСКИЙ» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ПАНИНСКИЙ» денежные средства в размере 2 467 618 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 06.07.2024 в размере 439 962 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов с 07.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины 35 338 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                                          Е.А. Волкова